BREAKING: BITTRA BATIKHÄXTÅRAR!

Mobilisering i S*lvesb*rg. Telefonerna går varma. Demokratin är i fara, denna gång på allvar! BLT, Blekinge Läns Tidning, samt SVT i socialismens tjänst är ute med megafoner vida som socialdemokraternas särade köttgrytor för att varna medborgarna för farligt extrema journalister som inte har vett att hålla tyst och fjäska.

Gridd Mammonsson (fd M, numera S) berättar med darrande röst att hon ”pratat med polisen i tre timmar om nya polisanmälningar”. S-borgs polisstation på Järnvägsgatan 2, har ytterst begränsade öppettider, helt stängt mån, tis, fre, lör samt sön – MEN öppet ons 11-14 samt tors 16-18… Den viktigaste polisära insatsen – STABSLÄGET! – är att agera terapeut åt förolämpad nysosse, som trots helsida i vänskapsorganet Aftonbladet inte fått tillräcklig tröst och därför behöver statens underbemannade våldsmonopol som skattefinansierad medgråtare när vederbörande granskas och får rättmätig kritik av de väljare som blivit grundlurade och spottade i ansiktet. ”Vafalls” tänker Gridd. ”Tror folket på allvar att vi politiker är folkets tjänare? Det är ju bara ett sätt för mig att få mer pengar på kontot!”

Känslor är politik, tänker Gridd vidare, fullt feministiskt. Att polisanmäla Janouch är för statens bästa, att hata SD är en mänsklig rättighet och vad är det kamrat Arnstad säger? SD är en terrororganisation! Vännerna på BLT förstår och pekar ut den ”rikskända extremistdebattören” som använt djupt kränkande ord som ”girigbuk” och ”batikhäxa”. Ett allvarligt brott!

Vem har sagt att det är ohederligt att sälja ut sin stad och lura väljarna? (S) frestade med makt och cash… Hade Gridd fortsatt samarbeta med SD i Samstyret hade hon fått nöja sig med sin deltidsarvoderade tjänst på 45 procent som ordförande i någon trist nämnd.

Men nu blir det härliga slantar! Skattebetalarna får betala 1 193 000 kronor extra varje år för Gridds lön. 4,8 miljoner för fyra år! Oförskämt att medborgare protesterar på Stortorget, tänker Gridd. Tack och lov finns bra förebilder utomlands hur man hanterar uppstudsiga journalister. Turkiet… Eritrea… Iran. Förhoppningsvis går grundlagsändringen igenom imorgon, så det nån gång blir tyst på vasskäftade krönikörer.

Tur att kamraterna på SVT samarbetar så inte fria medier får för sig att det är fritt fram! För DET vore verkligen demokrati- och systemhotande! Idag S-borg – imorgon övriga S-verige!

Fri satir, mot maktmissbruk och äckliga sossesvin. Swish 0733289122

Åsiktsförtrycket vilar tungt över Svea rike.

Det betecknande för svenska regeringar är de ständiga försöken, att begränsa den grundlagsskyddade yttrande- och tryckfriheten.

Den är under ständig och oavbruten attack från dem, som säger sig försvara det fria ordet, men som inte bryr sig ett skvatt om åsiktsfrihet.

De med ”problematiska” idéer skall tystas och censureras.

Allt för att ”värna demokratin”.

Det finns i riket en sjuklig vurm för åsiktsförtryck, som blivit allt tydligare hos den så kallade makteliten.

En morbid likriktning, som Sverige i motsats till övriga nordiska länder har en olycklig fallenhet för.

De självutnämnda rättesnörena, de alltigenom anständiga, renhjärtade och moraliskt högtstående får bara inte ifrågasättas.

SVT och SR bär ett tungt ansvar för att Sverige nu går mot en kollaps.

Domen över dessas roll i destruktionen av riket kommer att bli hård.

Det säger sig självt, att om den öppna debatten hade existerat, så skulle den plågade nationen inte befunnit sig i dagens katastrofala läge.

Offensiven mot yttrandefriheten ökar alltmer.

Människorna får inte ge uttryck åt sorgen och vreden över den pågående politiska dårskapen utan att förföljas och bli utsatta för nedtystningsförsök.

Angiveriet, det ständiga förtalet och den politiska demoniseringen är bara alltför effektiva.

Åsiktshegemonin har infiltrerat landet.

Det fria ordets förtryckare vägrar att ge upp sina positioner.

Det är skoningslösa grupper, som inte skyr några medel för att gå segrande ur striden.

Det förefaller, som om man i vida kretsar har glömt bort eller inte förstått, att grunden för demokrati är tankefrihet, åsiktsfrihet, fri åsiktsbildning, yttrandefrihet och en fri och öppen debatt.

Rättigheter, som är fundamentet för den traditionella västerländska demokratisynen.

Claudia de Longueville

Pär Holmgrens sanning…?

Hittat i mitt FB-flöde idag:

METEOROLOGEN

Tage Andersson’ ur boken domedagsklockan av Svenolof Karlsson!

Utåt står de meteorologiska instituten fast bakom IPCC:s budskap. Skeptiska synpunkter lyser med sin frånvaro på ett närmast kliniskt sätt. Men hur går snacket internt bland meteorologerna? Genom åren har jag lärt känna flera av dem, bland annat Tage Andersson, docent i meteorologi, numera pensionär.

Tage Andersson är öppet skeptisk till den bild som SHMI och de meteorologiska institutionerna försöker upprätthålla utåt. Efterhand har jag lärt mig att ganska många andra meteorologer också är det. Skillnaden är att de ligger lågt. Meteorologernas värld är liten, det är inte gynnsamt för det kollegiala umgänget och karriären att kritisera den officiella linjen.

För att inte utlämna någon, låt mig hänvisa till ett offentligt dokument, det svenska meteorologiska sällskapets medlemstidning Polar­ front, som utkommer fyra gånger om året.

Det som direkt framgår av tidningen är just att meteorologerna inte är någon konsensusskara. Till exempel väckte det starka reaktioner bland Polarfronts läsare, när den tidigare TV-meteorologen Pär Holmgren i marsnumret 2006 uppmanade sina kolleger att strunta i vad som är vetenskapligt relevant och i stället ställa sig på barrikaderna för att rädda världen.

Pär Holmgren: ”Visst – det kanske inte blir så hemskt som de värsta skräckscenarierna målar upp. Eller så blir det ännu värre?!? Det är faktiskt ingen av oss som vet!” Men…

”…vi meteorologer kan spela en viktig roll i klimatfrågan om vi vill det. Naturvårdsverket fick under 2005 mycket beröm från EU för att de an­ vänt TV-meteorologer i sin informationskampanj. EU vill nu att övriga länder gör likadant. […] Vi är inte forskare, det finns andra som är kunnigare i frågan, men vi som jobbar inom massmedia är (läs: bör vara) duktiga på att kommunicera, prata på ett sätt som gör att även ‘Nisse i Bagarmossen ‘förstår vad vi säger. Att vi dessutom, i varierande grad, är Tv-kändisar är så klart ingen nackdel i sammanhanget.”

Pär Holmgren passar på att ge sina kolleger lite medieträning:

”Se till att du får svara på de frågor som DU vill svara på, de frågor som du tycker att reportern borde ha ställt! Även om hon eller han av någon anledning inte frågar dig det. ‘Beror det här på växthuseffekten?’ behöver inte besvaras med ett ‘nej’, även om detta i och för sig skulle

vara vetenskapligt riktigt. Du kan kanske lika korrekt svara exempelvis: ‘Ja, det finns en risk att det här blir vanligare i framtiden.’ Då får du dessutom antagligen betydligt intressantare och viktigare följdfrågor om vad det beror på och vad vi kan göra åt det. Och i det läget hamnar du i en valsituation igen. Nu kan du antingen svara något vagt om att ‘man’ borde minska utsläppen av växthusgaser (åtminstone i ett globalt perspektiv). Eller så svarar du raskt, och med bara lite glimt i det ena ögat: ‘Höj bensinpriset till minst 100 kr litern!’ Gör du det senare kan jag av personlig erfarenhet garantera att du får ännu intressantare följdfrågor och dessutom antagligen ännu större utrymme i massmedia!”

Pär Holmgren uppmanar sedan sina kolleger att fundera över sitt eget arbete och fråga om detta verkligen känns viktigare än klimatfrågan. ”Om inte din chef är tillräckligt framsynt och satsar på klimatfrågan får du väl själv ta det ansvaret”, är hans råd. ”Det här tror jag kanske är extra viktigt för er som är anställda i försvaret.”

Utanför meteorologkretsen väckte Pär Holmgrens uppmaning ingen uppmärksamhet, men internt tog det hus i helsike. I det följande numret av Polarfront gav Bengt Söderberg, tidigare chef för det svenska försvarets vädercentral och då också chef för Pär Holmgren, svar på tal:

”Betydande delar av Pär Holmgrens artikel i är enligt min mening helt befängda. I ett par avsnitt ligger associationer till 70-talets revolutionsromantik nära till hands. […} Man undrar hur hans arbetsgivare – som ju brukar hävda att man strävar efter opartiskhet och saklighet [SVT} – kan acceptera att han utnyttjar sitt TV-kändisskap utifrån de principer han undervisar läsaren i. Där sätts ju både opartiskhet och saklighet på undantag.”

Bengt Söderberg fortsätter:

”Pär H:s kommunikationsfilosofi slår en faktiskt med häpnad. Han uppmanar helt frankt SMS [Svenska Meteorologiska Sällskapets] medlemmar att försöka manipulera media! […] Att han utgår från att de [journalister} är oförmögna att begripa fakta och att de därför i stället bör serveras diverse indoktrineringsalternativ kan ju knappast uppfattas som annat än grovt förolämpande. [… ] För mig känns ‘kommunikationslektionen’ verkligen inte upplyftande. Vart tog heder och etik vägen i hanteringen?”

Pär Holmgren försörjer sig numera genom att åka runt i Sverige och varna för klimathotet. De mer vetenskapligt fokuserade klimatforskarna har inte på något synligt sätt kritiserat Pär Holmgrens attityd. Kanske för att den bidrar till att de själva framstår som mer moderata?

En annan debatt i det svenska meteorologisällskapet häromåret gällde om styrelsemedlemmen Tage Andersson skulle tillåtas medverka i Polarfront.

I ett hetsigt möte hävdade en gruppering att det Tage Andersson skrev var ”fel”. Gruppen ansåg att avvikande åsikter inte skulle ges plats, eftersom man då skulle visa omvärlden att meteorologerna inte var ”helt eniga”. Bland annat sade, dåvarande forskningschefen på SMHI, helt sonika upp sin prenumeration och sitt medlemskap i SMS och följdes av tre andra medlemmar, berättas i ett referat.

Redaktionen fick gå i försvar och förklarade att tidningen och sällskapet inte hade någon uppfattning i sig men ansåg det nödvändigt att debatten var öppen. En diskussion med många klimatskeptiska inlägg har också fortsatt efter det.

När man frågar meteorologerna hur många bland dem som verkligen tror att vi står inför ett allvarligt klimathot får man lite olika och ibland undvikande svar. Tage Andersson säger så här:

”Få meteorologer och klimatologer riskerar karriär och social ställning genom att öppet betvivla AGW (Anthropogenic global warming = mänsklig aktivitet orsak till global uppvärmning) Några är övertygade anhängare. Man kunde annars vänta sig att forecasters, med dagliga erfarenheter av att göra prognoser, skulle ställa sig kritiska till förutsägelser decennier framöver. Meteorologerna saknar i allmänhet också den känsla för tids­ skalor som till exempel glaciologer har.”

Så här uttalar sig en annan av SMHI:s veteranmeteorologer:

”5 procent [av meteorologerna] tror på vad de säger [om klimathotet], 5 procent tror inte men agerar som om de var helt övertygade, hela 50 procent ligger lågt, 30 procent vädrar sin skepticism i slutna kretsar, 10 öppet.”