SVT:s VINKLADE SIFFROR: om mediernas vilseledande statistik

RUSAR STÖDET för Sveriges ministrar? Så är det, om man ska tro Sveriges Televisions bombastiska rubriksättning. Vad baserar SVT denna slutsats på? Förekommer vilseledande statistik i Sverige? Och vad händer i ett samhälle där information vinklas med ideologiska förtecken? Dessa frågor tar jag upp i veckans video.

Chris Forsne om politikernas användning av nyspråket och om SVT:s mörkande.

Chris Forsne, med lång erfarenhet från SVT, ger sin syn på politikers nyspråk i ett samtal med Mikael Willgert. Hon kommenterar mediernas hantering av knivdådet i Vetlanda och tar som ett exempel att till och med ordet ”kniv” har blivit känsligt och ett ord som undviks i mediernas rapportering. En rapportering som i stort sett uteblev när det gällde Vetlanda.

Hon kommenterar också att SVT i stort sett inte berörde domen mot förövarna i tortyrmålet på Solna kyrkogård, som kom häromdagen. Hon får frågan om det fanns en avsikt i att SVT inte rapporterade om kyrkogårdstortyren förrän tre dagar efter att den hade skett och tänker först att det beror på osäkerhet hos helgredaktionen men sen att det går inte att hitta någon riktig förklaring annat än att SVT på ett eller annat sätt försökte mörka det hela.

Diskussionen går vidare till att avhandla de Orwellska nyorden ”värdegrund”, ”barnfamilj” mm

Vi konstaterar att vänstern har varit effektiv i att förhindra en sansad diskussion genom att kalla sina motståndare olika negativa saker och genom att ha förskönande omskrivningar för sina misslyckanden. Chris får frågan om vi som är konservativa också bör använda smart uttänkta ord för att avslöja vänstern men hon tror inte riktigt på det eftersom det ger ett dåligt intryck.

Chris avslutar med att föreslå nästa samtals ämne som kan handla om varför vi får de politiker vi får. Vad är det för utsållningsmekanismer som verkar?

Partiledardebatt – för vem?

Idag är jag missnöjd med mig själv – ännu en gång! Varför lät jag de svenska partiledarna stjäla några timmar av mitt liv? De tillförde ju ingenting! Jag fick ingen som helst ny information av dem.

Löfven upprepade: ”Vi har gjort historiska satsningar på …” Har Stefan Löfven inte förstått att vår svenska befolkning aldrig har varit större i historien? Då måste väl satsningarna var historiskt stora för att vi ska ha en bibehållen standard? Han talade också om att fängelserna är fulla. Varför är de det? För ca 10 år sedan var det ju fler som var inskrivna på anstalter! Kan det bero på att ett antal fängelser har lagts ner?

Statistiken är hämtad från BRÅ

Bolund talade om allt beröm som Sverige får från utlandet för klimatpolitiken. Han preciserade sig inte om vare sig vad det gällde eller från vem berömmet kom! Kan det handla om alla pengar som vi skjuter till i olika klimatfonder. Vidare sa han: ”Vi måste lyssna på barnens oro för klimatet”. Men … barn föds inte med oro! Det är vuxna som gör barnen oroliga. Det är vuxna som talar om ”fakta” för barnen. Det är vuxna som förmedlar sin egen oro till barnen. Oftast handlar oron om den egna okunskapen. Vi kan och får inte begära av barn att de ska kunna dra de rätta slutsatserna. De saknar ju livserfarenhet och analysförmåga!

Sjöstedt skällde först på Löfven om LAS och misstroendevotum men sen var han beredd att ge Löfven mer tid! Nej, jag tänkte mest: Tomma tunnor skramlar mest!”

Jimmie Åkesson gav mest ett uttråkat intryck! Det verkade som att han funderade på: ”Vad gör jag här?”

Kristersson dundrade mest om att han vill byta regering.

Sen kommer vi till cat-fighten – damerna som vill ha makt!

Ebba gjorde bra ifrån sig men det var inget nytt. Diskuterade äldrevården men verkade vara mer intresserad av personalens villkor än av vårdtagarnas. Hon diskuterade energipolitik. Var ska elen komma ifrån? Men hon fick inga svar!

Sabuni kunde diskutera det mesta men ganska ljummet! Hon verkade oengagerad.

Annie Lööf var den rivande tigrinnan som inte ville svara på frågor som programledaren ställde men svarade på en massa annat istället. Avbröt programledarna senare med: ”Nu vill jag svara på detta!” Hon presenterade Jökens politik som om den är huggen i sten. Det är hennes politik, hon bestämmer och hon vill bli Sveriges första kvinnliga statsminister! Jag får kalla kårar på ryggen varje gång som denna maktmänniska yttrar sig! Jag ser en diktator i henne!

Det var en mycket tråkig partiledardebatt? För vem gjordes denna? Syftet kunde ju inte vara att informera allmänheten. Var det en intern historia för partiledarna? Ville de testa sina argument eller kanske höra vad de andra har att komma med? Kanske var syftet att SVT ville visa sina muskler och att de är politiskt oberoende?

Idag har jag beslutat mig för att detta var sista gången som jag ser på eländet! Men … nästa gång vill jag kanske se om de har bättrat sig?