Inför Landsbygdsriksdagen som är nu under helgen var alla partiledare överens om att landsbygdsfrågorna är viktiga. Men var det bara tomma ord? Finns det andra saker som är viktigare? Vad menar de med landsbygdsfrågor?
En fråga som tydligen ansågs vara viktig var: Hur de olika svenska riksdagspartierna vill tackla nazism i Sverige. SVT ansåg tydligen att denna fråga var så viktig att de lät detta överskugga all annan rapportering från denna landsbygdsriksdag. De rapporterade lite skadeglatt ”När turen kom till Sverigedemokraterna gick Jimmie Åkesson i stället till verbalt angrepp mot Jonas Sjöstedt (V).” Så kan man ju vinkla sin rapportering! Hur många gånger har Jonas Sjöstedt och de andra partiledarna attackerat Jimmie Åkesson med lögner och diverse påståenden? Hur många gånger har de avkrävt honom att ta avstånd från nazismen? När han då vänder debatten genom att påpeka att den finns en gren inom (V) som är våldsbenägen så kallas det för attack! Jag har dock aldrig sett vare sig Sjöstedt eller de andra partiledarna så upprörda som nu. Hur bara vågade Jimmie Åkesson att använda deras egen retorik – att ”kasta skiten” tillbaka på dem?
Att på landsbygdsdagar tala om hur man vill förhindra otrygghet skapad av nazister känns konstigt! Vem skapar otrygghet? Enligt Säpo finns 3 typer av våldsbejakande grupper: högerextrema grupper, vänsterautonoma grupper och religiösa våldsbejakande grupper. Varför ska man då enbart tala om nazism? Var sker de flesta våldsbrotten? Knappast på landsbygden. Var känner människor sig otrygga? På gator och torg! Har någon hört människor på landsbygden kräva kameraövervakning eller mer belysning?
Men det finns ju så mycket mer att diskutera på landsbygdsdagar och så mycket viktigare frågor. Jag skulle ju vilja att statsministern utvecklade de ord som han sa på en presskonferens den 19 mars i år:
”På frågan från en journalist om urbaniseringen är ett problem, vecklade han in sig i att han ju bor i storstaden och är född i storstaden men åker gärna till landsbygden för att hämta krafter. När storstadsborna behöver denna rekreationsmöjlighet så är det viktigt att allt fungerar!!!”
Vad menade han egentligen? Är det så att satsningar på landsbygden ska göras för att tillfredsställa storstadsbor? Det känns som om han tänker att de som är dumma nog att bo utanför storstäder får skylla sig själv!
Jag skulle också vilja höra vad han anser om det höga bensinpriset. 64 % av detta är ju skatt! Detta gynnar ju knappast människor som bor på landsbygden och saknar fungerande allmänna kommunikationer. Denna skatt slår hårt mot de som måste använda bilen för att ta sig till jobbet eller skolan. Skatten slår också hårt när produktionen från landsbygden ska transporteras till oss konsumenter. Vi drabbas av höjda livsmedelspriser.
En annan sak som jag skulle vilja ha en kommentar på är den framtidsvision som jag skrev om den 27 jan 2017. Det var ekonomiprofessorn Kjell A. Nordström, som också brukar benämnas som it-gurun som gjorde denna framtidsvision som innehöll bl a:
”Vi kallar detta för skräpyta. Det är till exempel Värmland och Gotland som är typiska fall av skräpyta. Där finns ingen ekonomisk aktivitet, inga universitet, ingen underhållning, ingen shopping, ingenting, bara träd” sade Nordström.
Sedan la han in dödsstöten för den svenska landsbygden.
”Och om du åker dit, kommer du att hitta tre alkoholister, några barn, och ett par knäppgökar. Det är det som återstår, alla andra har stuckit. Och du finner dem i ställen som stortorget i Avesta.”
Han glömmer bort att en växande skog är en produktionsyta. Den producerar toapapper, byggmaterial, möbler, värme mm. Djuren som blir mat att servera på storstadens krogar går knappast på Stureplan och betar. Potatisen odlas inte i shoppingkvarteren. Det är faktiskt landsbygden som producerar förbrukningsvarorna som storstadsborna behöver!
Håller partiledarna med om hans visioner? Är vissa län bara en skräpyta? Ska alla människor bo i storstan? Hur ska då hela Sverige kunna leva?
Vad tänker partiledarna om gröna samhällsbyggen? Jag skrev en artikel om detta i september 2017.
”För mig är det fortfarande så att jag tycker det är naturligt med skillnader. Det är stor skillnad på att bo i stad eller på landsbygd, i storstad eller småstad, i Norrland eller Skåne, i villa eller höghus, leva på socialbidrag eller arbeta, vara arbetslös eller arbeta, vara sjuk eller frisk, vara ung eller gammal, …
Idag läser jag att stora grupper av barn och unga växer upp utan att känna till naturen, enl STF:s rapport. Hela 26 procent av befolkningen har inte varit ute i skog och mark under de senaste tolv månaderna. ”Det vi ser är en växande ojämn fördelning av barn och ungdomars naturkontakt. Det kan beskrivas som en naturklyfta”, står det i rapporten.”
”Men … hur stor del av befolkningen är egentligen intresserad av detta gröna samhällsbygge? Varför styrs detta naturintresse från storstaden – Stockholm? Varför ska det satsas på fler naturskyddade områden? Kommer fler människor att ge sig ut i skogen pga denna satsning?”
”Kommer det gröna samhällsbygget att påverka de 26 procent av befolkningen som inte har varit ute i skog och mark under de senaste tolv månaderna? Minskar naturklyftan? På vilket sätt kommer barn- och unga att få mer naturkontakt genom det gröna samhällsbygget?”
Så ännu en gång ställer jag frågan: Hur ska vi få hela Sverige att leva genom att diskutera nazismen? Vilket parti vågar diskutera landsbygdsfrågor?
Senaste kommentarer