Klarar den moderna människan av att leva i en demokrati?

Röster höjs allt oftare om ett elitstyre. Spontant säger jag nej! Men … ju mer jag funderar … hur fungerar egentligen demokratin? Alltför många anser ju att demokrati gäller enbart för deras värdegrund. De har tolkningsrätten och alla som inte ställer upp på detta är odemokratiska.

Vi har ju praktexemplet – vår statsminister – som stämplar alla som inte har det socialdemokratiska värdegrunden som odemokratiska eller t o m som fascister! Har han förstått vad ordet demokrati betyder?

Justitieministern vill förbjuda allt som inte stämmer in i hans världsbild – runor, organisationer med fel värdegrund, ”fel” Sverigebild osv.

Ja, uppräkningen kan bli hur lång som helst då det gäller våra ministrar.  Men detta gäller många andra politiker. Vi har hört deras röster i EU-valdebatten: De länder som inte gör som vi säger angående flyktingpolitiken ska straffas genom uteblivet jordbruksstöd! Hur demokratiskt är det?

Så tänker jag på de senaste 10 årens debattklimat. Åsiktskorridoren har varit trång. Alla som inte höll med de politiskt korrekta fick finna sig i att brunmålas och bli benämnda med diverse invektiv. Många har under årens lopp förlorat sina jobb, blivit uthängda i pressen eller blivit dragna inför domstol för sina åsikter skull. Åsikterna har kanske inte varit extrema men en PK-elit har tolkat begreppet demokrati på sitt sätt.

Alltför många skriver kommentarer som kanske aldrig borde skrivas. Det gäller människor ur alla kategorier. Alla är kanske inte mogna för att ta ansvar över sitt skrivande. Långt ifrån alla förstår begreppet demokrati.

Miljöpartiets toppkandidat till EU-parlamentet Pär Holmgren (MP) har uttryckt att Sverige borde ”snabbt avskaffa alla val” eftersom vi inte har ”tid att hålla på och käbbla mellan partierna till exempel, utan nu gäller det verkligen att sätta ner foten och visa att vi är faktiskt ense.” Så sent som 2018 resonerade Holmgren öppet på Twitter om vilket alternativt ledarskap som bäst kunde ”rädda oss” från klimatkrisen. Men … är hans elitstyre något bra alternativ?

Knappast! Sverige står inför ett gigantiskt elproblem om han och de andra klimatalarmisterna får råda.

”Det första problemet handlar om risk för otillräcklig elproduktion, särskilt under vintertid när elbehovet är som störst. Det måste alltid finnas balans mellan produktion och användning för att elsystemet ska fungera.”

”Det andra problemet är begränsad kapacitet i elnäten som sätter stopp för nyetableringar i vissa delar av landet. Det pågår just nu en snabb ökning av elanvändandet i samhället, inte minst i nya datacenter och tillverkande industrier, men också i nya bostadsområden och elanvändande lösningar i transportsektorn – som elbilar och ny tunnelbana i Stockholm.

I vissa delar av landet klarar elnäten helt enkelt inte av att föra över tillräckligt med el till de nya elanvändarna. Och att bygga ut elnäten är en process som tar många år på grund av de långa processerna med att få tillstånd.

Om näringslivets behov av nyanslutningar inte möts kan det leda till en samhällsekonomisk kostnad om 150 miljarder om året fram till 2030, enligt en rapport som Energiföretagen låtit konsultföretaget Pöyry ta fram.

Rapporten visar även att trängseln i elnäten på många håll redan utgör ett hinder för både klimatomställning och tillväxt vilket innebär en samhällsekonomisk kostnad på 80 miljarder kronor per år redan nu.” enl en artikel.

Så läser jag ännu en gång om Peter Lundgren. Nu ska han springa gatlopp och helst ställas ut på kyrkbacken. Varje feminist med självaktning har synpunkter och varje feminist som vill hänga på har ännu mindre begåvade synpunkter.

”Snuskgubben simmar inte i ett akvarium på ett zoo. Han är en del av ett misogynt stim på framväxt i den politiska maktens ocean. Från Alabama hela vägen över Atlanten till Polen simmar politiker, främst män, för att inskränka kvinnors rätt att beslut om sina egna kroppar”, skriver Alice Bah Kuhnke (MP).

Nu har SD lagt ut en film på sin Facebooksida. Där den kvinna som utsattes påpekar att hon anser saken ”utagerad”. Och att hon bestämmer. Men så är det faktiskt inte. Det är inte hon som bestämmer över detta. Detta är inget målsägandebrott, skriver Maria Robsahm.

De mindre begåvade kommentarerna handlar om Peters utseende och/eller gubbslem och/eller SD:s del i incidenten. Jag är ju övertygad om att detta tafsande gjordes av privatpersonen Peter och kan inte blandas ihop med hans profession som SD-kandidat. Jag kan inte heller anklaga partiet för Peters agerande. Men … många har stora svårigheter i att skilja på detta. De skriver hellre spaltkilometer om tafsande än om t ex hedersvåld, könsstympning, barnäktenskap, pedofili, våldtäkter eller terrorverksamhet.

Jag tror faktiskt att en stor del av befolkningen inte klara av vår yttrandefrihet och vår demokrati! Men … jag vet inte vad alternativet skulle vara. Demokratur har vi ju redan – enligt vissa skribenter. Diktatur vill väl ingen ha. Elitstyre är nog inget att tänka på. Så vad återstår? Måste vi finna oss i feministiska uttryck om snuskgubbar och gubbslem? Måste vi acceptera klimatalarmisternas klagolåt? Måste vi tillåta obegåvade människor bestämma över våra huvuden och om våra skattemedel? Finns det några alternativ?

Annonser

Stå emot hat och splittring?

”Vi driver den politik som vi vet är den mest effektiva för att stå emot hat och splittring – en politik som gör att människor är trygga och får sin rättmätiga del av det välstånd som växer fram.” De orden skrevs igår på statsministerns FB-sida.

Att stå emot hat och splittring! Det är väl knappast Stefan Löfvens eller hans partis melodi? Varje gång som de pekar med hela handen och med hat i rösten utbrister ”extremist” eller ”fascist” så splittrar de och sår ännu mer hat.

Men de står ju för det goda hatet och det är alltid tillåtet. I deras värld är allting tillåtet och ”det är högt till tak” om man häller sig inom de ramar som de har bestämt.

”Jag är ledsen att säga det, men jag är 100 procent säker. Vi håller på att avveckla demokratin”, sa den tidigare S-ledaren Håkan Juholt som nybliven ambassadör på Island i en intervju med SvD. Uttalandet väckte stor uppmärksamhet hösten 2017.

– Så jävla dumt, säger Juholt i dag om uttalandet.

I en intervju med Fokus säger Juholt att han nu förstår att det inte är hans sak som ambassadör att analysera demokratin i Sverige.

– Jag övervägde mycket noga att lämna avsked efter det, säger han om hur han tog emot kritiken mot sitt uttalande. enl Omni.

Juholt har alltså fått en knäpp på näsan av det toleranta partiet. Partipiskan ven och han pudlade! Det är ju det som är demokrati, enligt S. De bestämmer ju att vi måste vara toleranta – men enbart till den tolerans som de har bestämt ska råda.

I ett tolerant samhälle måste vi ibland värna toleransen mot det intoleranta. De som företräder det senare måste i sin tur vara beredda på kritik och en öppen debatt. Men samma måttstock bör gälla för alla. Alla åsikter ska få yttras. Men vi har rätt att kritisera utan hat eller hot! För att ett samhälle ska kunna utvecklas krävs också att alla röster blir hörda. Att inte lyssna splittrar!

Men S (och några andra partier) klarar inte av de intoleranta! De är ju själv de goda och vet bäst. De tror att de måste uppfostra oss andra. Som medel använder de ”hat och splittring” för att nå sitt mål att ”stå emot hat och splittring”. Jag får inte ihop den ekvationen!

Lördagsintervju 48 – två fd partiledare om sveket mot demokratin