Det blev en något förvirrad debatt när islamkritikern Omar Makram mötte C-toppen Martin Ådahl på onsdagskvällen i TV-programmet Sverige möts. Makram kritiserade svenskarnas försiktiga hållning till islam, vilket fick centerpartisten att gå till storms mot generaliseringar om muslimer.
Vem generaliserade mest? Jo, det gjorde Ådahl som inte kunde skilja på islamist och muslim.
– Men det går ju inte att generalisera. Jag förstår att du känner så men vi har hundratusentals svenska muslimer som är poliser, sjuksköterskor, läkare, som bygger upp vårt samhälle, och vi får gång på gång på gång i debatten generaliseringar, sade han.
Alla muslimer kan inte dras över en kam och skuldbeläggas bara för att de är muslimer, menade centerpartisten.
Men kära Ådahl!!! Debatten gällde ju inte muslimer i allmänhet. Den gällde utbredningen av i islam i det svenska samhället. Du behöver inte heller ljuga om att muslimerna bygger upp vårt samhälle! Vårt samhälle byggdes upp av våra förfäder och vi som är gamla nog att kunna vara föräldrar åt Ådahl har hjälpt till med uppbyggnaden.
Men så har det varit under mycket lång tid i debatter om migration – lögner och generaliseringar. Varför klarar många människor inte av att diskutera migrationen med sakliga argument? Istället kommer orden rasist, främlingsfientlig, fascist och nazist. De orden, andra skällsord och lögner tillför inte debatten något konstruktivt!
Jag har mött dessa ord, i kommentarsfälten, så gott som dagligen under den senaste tio-femtonårsperioden. En del av dessa har jag gjort artiklar om, som denna i november 2018. Det gällde en artikel: ”Att migrera hit är ingen mänsklig rättighet” skrev Kristina Winberg (SD), Europaparlamentariker. Artikeln handlar om FN:s dokument ”Global Compact for Safe, Orderly and Regular Migration” (GCM) som skulle undertecknas i Marocko, den 11 december 2018. En sakligt skriven artikel. Men få tycktes kunna argumentera sakligt! Kommentarerna om artikeln var lika enfaldiga som Ådahls var nu i Sverige möts!
Det är inte konstruktivt att ensidigt inrikta sig på mänskliga rättigheter som argument. Man måste ju också kunna diskutera ekonomiska faktorer – vem som ska betala och vilka är kostnaderna.
Dessutom måste vi ju ha något att erbjuda migranterna. De vill ju komma till vårt land för att få ett bättre liv. Men vad innebär ett bättre liv? Är det ett bättre liv att tvingas in i barnäktenskap, könsstympning, sharialagar eller annat hedersförtryck? Kan vi erbjuda dem ett alternativ? Är bidragsberoende och boende i utanförskapsområden ett bättre liv? Är det ett bättre liv att försörja sig på narkotikaförsäljning och genom gängkriminalitet? Kan vi erbjuda dessa människor trygghet i vårt land?
Vi måste också kunna diskutera vilken effekt migrationen har på det svenska samhället och hur våra samlade resurser och skattemedel ska användas. Vi måste kunna diskutera den kultur och religion som migranterna har med sig och vilken påverkan det blir i samhället och för övriga medborgare!
De naiva som inte vill diskutera migrationens avigsidor väljer att plocka fram en hel arsenalen av lögner och invektiv när frågorna blir många och jobbiga. Sådana saker ska ju inte diskuteras i deras godhetsknarkande värld. Hur ska vi kunna lösa världsproblem när känsloargumenten får styra över fakta och sakargument? Debatten har stannat på samma nivå som för 10-15 år sedan! Kommer den längre med denna enfald?
ulsansblogg 
Senaste kommentarer