Varför förstår inte miljömupparna hela sammanhanget?

Vi gick på marknaden och köpte avokado, paprika, lök och blomkål. Allt var närproducerat. Sen köpte vi rökt skinka, juice, fisk och olivolja i livsmedelsbutiken – även detta var närproducerat. I brödbutiken köpte vi färskt bröd. Inget av detta hade transporterats några längre sträckor och inget hade utsatts för några konstiga E-ämnen eller bekämpningsmedel. Allt var färskt. Denna underbart goda mat fick mig att fundera. Varför är inte Sverige självförsörjande på mat? Varför accepterar miljömupparna långa transportsträckor för livsmedel samtidigt som de tjatar om att vi inte ska äta rött kött?
Vår självförsörjandegrad är ca 50 %. Det är i alla fall den siffran som jag hittade för några år sedan. Resten av maten importerar vi. Men om folkmängden öka så måste vi väl importera mer mat? Kanske vår självförsörjandegrad har minskat i takt med att folkmängden har ökat?
Det verkar underligt och icke försvarbart att öka den svenska populationen. Att låta exempelvis afrikaner komma till Sverige och sen importera mat från Afrika känns som att gå över ån efter vatten. Samma sak gäller att låta människor från varmare länder komma till det kalla Sverige. I Sverige behövs det varma hus att bo i och energiåtgången är stor för att värma husen. Det hade väl varit både billigare och bättre att hjälpa dem i deras egna länder där de har både värme och livsmedel.
Ibland känns allting snurrigt när politiker – och speciellt miljömuppar – får bestämma. De inser inte att vi måste importera mat för att kunna överleva eller att de med sina bestämmelser gör livsmedelsproduktionen i Sverige olönsam. De förstår inte heller att alla människor måste ha någonstans att bo och att det är dyrt att bygga varma och hållbara hus i Sverige. Dessutom behövs husen värmas, vattenledningar måste vara placerade på frostfritt djup, husen behöver el och avlopp, elen måste produceras, vägar och gator måste byggas osv. För varje ny invånare krävs mer infrastruktur och fler välfärdsresurser.
Miljömupparna har nu organiserat sig i fredagsdemonstrationer runt om i Sverige. De demonstrerar för klimatet. Men hur kan de då försvara transporter med mat från andra världsdelar till människor som kommer från andra världsdelar? Hur kan de acceptera slöseri med våra resurser, för att vår folkmängd ökar med människor från andra delar av världen? Hur kan de tycka att det är gynnsamt för klimatet att importera människor som kräver mer resurser och importerad mat? Hela migrationen tär ju på jordens resurser. Men det vill inte miljömupparna höra talas om. De vill istället att vi som redan är miljömedvetna ska sluta att göra allt som berikar våra liv: äta kött, flyga, åka bil osv. Helst ska vi bli veganer allihop. Men vissa livsmedel växer inte så bra i vårt kalla klimat. Därför måste importen av mat öka i takt med att vi blir veganer.
Dessutom vill de inskränka demokratin! De vet ju att vi andra inte förstår vad som är bäst för oss själva och för världen! Därför vill de att vi inte ska ha allmän rösträtt eller i alla fall att politiker inte ska behöva bry sig om resultatet av riksdagsvalen.
Men när de använder en 16-årig skolskolkare som förebild så blir det ju bara stolligt! När man är 16 så tror man att man kan, förstår och vet allt. När man närmar sig 40 så inser man att man kanske inte förstod allt. När man närmar sig 70 så förstår man att man kanske inte förstod så mycket när man var 16! Men det är ett alldeles för avancerat resonemang för miljömupparna!

Annonser

Vi behöver fler gränspoliser

Vi minns den stora migrationsströmmen mot Sverige 2015. Vi minns alla rapporter om migranter som tog sig över Medelhavet. Det gick inte en dag utan att TV rapporterade om människor som drunknade på Medelhavet eller om flyktingläger på Lampedusa den italienska ön i Medelhavet, mellan Sicilien och Nordafrika. Men hur gick det sen? Upphörde migrationsströmmarna? För några dagar sedan läste jag i Svenska Magasinet:

”Antalet migranter som på illegal väg tar sig in i Spanien fortsätter att öka 2019. Enligt siffror från den FN-ledda internationella organisationen för migration (IOM) så var det 4.031 personer som tog sig in i EU via Spanien under årets första månad. Det är hela 64,4 procent av det totala antalet på 6.250 migranter som på olaglig väg korsade gränsen till EU vid Medelhavet inräknat de spanska enklaverna Ceuta och Melilla i Nordafrika.

Det betyder att nära två av tre migranter tar den ”spanska vägen” skriver dagstidningen ABC som hänvisar till IOM. Endast 202 personer tog vägen via Italien under januari 2019. Den siffran kan jämföras med januari fjol som var hela 4.182 personer.

2.182 illegala migranter tog sig över gränsen till Spanien i januari 2018.

Mot bakgrund av att migrationsströmmen ökar har Spaniens regeringschef Pedro Sánchez de senaste månaderna aktivt ansökt om europeisk hjälp och stöd. Det gäller bland annat att nå överenskommelser med regeringen i Rabat, Marocko, om att motverka den olagliga invandringen.

Hittills har maffialiknande organisationer som ägnar sig åt människosmuggling kunnat fortsätta att verka.

Under fjolåret 2018 var det uppskattningsvis 89.000 som tog sig från Marocko till Spanien illegal väg över havet. Sjöräddningen i Algeciras, Motril, Málaga och Almería har varit full upptagna med att lokalisera flyktingströmmen som alltså fortsätter i oförminskad styrka 2019. ”

Migrationen fortsätter alltså men nu väljer migranterna vägen via Spanien. Det händer att en och annan drunknar på Medelhavet fortfarande. Men det har svenska medier tappat intresse för!

Då, 2015, fick alla migranter för sig att ta sig till Sverige. Många länder krävde ID-handlingar, avvisade dem och byggde staket för att stoppa dem. Hur var det han sa då – statsministern i september 2015? Han sa att Sverige ska bära solidariteten med stolthet, att hans Europa är ett Europa som inte bygger murar. Hur långt sträckte sig denna solidaritet?

Bara några veckor senare, i början av oktober, krävde M gränskontroller ”för att få ordning på vilka som kommer hit”. Stefan Löfven sade blankt nej med hänvisning till att polisen inte sett något sådant behov.

Men den 12 november vände regeringen. Då kom beslutet om gränskontroller. Inte därför att polisen hade krävt det – rikspolischefen anser sig ha kontroll på situationen – utan därför att Migrationsverket ”förordat” det.

– Vi måste se till att vi har ordning och reda vid våra gränser och ordning i flyktingmottagandet, sade Stefan Löfven.

De ministrar som bara några veckor tidigare hade förkastat ungerska staketbyggen, danska asylrestriktioner och östeuropeisk njugghet inför flyktingmottagande byggde nu egna asylmurar mot omvärlden.

Den 4 januari blir det ID-kontroller för alla resenärer som ska ta tåg, buss eller färja över Öresund. Den underliggande förhoppningen är att unga afghaner, asylsökande eritreaner och andra flyktingar som kommit till Sverige utan pass ska stoppas redan utanför den svenska gränsen. Enligt Migrationsverket saknar 81 procent av alla flyktingar pass och id-handlingar när de söker asyl.

Hur gick det sen? Vi känner väl alla till vilket asylkaos som landet har lidit med. Vi känner väl till den laglöshet som har kommit in i vårt land. Alla – precis alla – resurser har utnyttjats till bristningsgränsen. För att nämna några exempel: bostäder, skola, sjukvård, polis, kommunikationer, … Så läser jag:

” I september läckte delar av en Schengenrapport om den svenska gränskontrollen ut i medierna. I rapporten kritiseras gränspolisen för bristen på organisation, personal och rätt kompetens.

För att bedriva en säker gränskontroll på den nivå som EU kräver måste gränspolisen anställa 508 nya medarbetare, visar en intern utredning, rapporterar Dagens Nyheter. Det är 158 fler än gränspolischefen Patrik Engströms initiala bedömning.

I rapporten, som nu är offentliggjord, påpekar Schengeninspektörerna även att det saknas en samarbetsstruktur mellan svensk polis och tull samt en myndighet med gränskontrollen som primär uppgift. Bristerna är så allvarliga att ”brådskande åtgärder bör vidtas av de nationella myndigheterna”.

– Gränspolisen har varit ickeprioriterad och inte tillräckligt resurssatt i femton år. Vi har saknat styrsignaler från regeringen, men också internt inom polisen, säger Engström till DN.

Den aktuella rapporten är en del av en utvärderingsprocess som började när Sverige undertecknade Schengenavtalet 1996.”

Gränspolisen har alltså varit ickeprioriterad och har inte haft tillräckliga  resurser under 15 år. Den har saknat styrsignaler från regeringen, men också internt inom polisen. Men … den 12 november 2015 beslutade regeringen om gränskontroll – för drygt 3 år sedan! Fick gränspolisen inga resurser eller styrsignaler i samband med beslutet?

I Schengenrapporten står alltså att vi behöver drygt 500 fler gränspoliser samt att det saknas en samarbetsstruktur mellan svensk polis och tull samt en myndighet med gränskontrollen som primär uppgift. Bristerna är så allvarliga att ”brådskande åtgärder bör vidtas av de nationella myndigheterna”.

Vilka åtgärder tänker regeringen vidta efter denna beska rapport? Finns det någon beredskap inför de nya migrantströmmarna via Spanien? Kan vi lita på en statsminister som inte tog ansvar 2015 kommer att ta något ansvar nu?

Varför går det inte att diskutera migration?

Varför klarar många människor inte av att diskutera migrationen med sakliga argument? Istället kommer orden rasist, främlingsfientlig, fascist och nazist. De orden eller andra skällsord tillför inte debatten något konstruktivt!

Jag har mött dessa ord, i kommentarsfälten, så gott som dagligen under den senaste tioårsperioden. Idag läste jag dem igen i ett kommentarsfält. Det gällde en artikel: ”Att migrera hit är ingen mänsklig rättighet” skriven av Kristina Winberg (SD), Europaparlamentariker. Artikeln handlar om  FN:s dokument ”Global Compact for Safe, Orderly and Regular Migration” (GCM) som ska undertecknas i Marocko, den 11 december i år. En sakligt skriven artikel. Men få tycks kunna argumentera sakligt!

Det är inte heller konstruktivt att ensidigt inrikta sig på mänskliga rättigheter som argument. Man måste ju också kunna diskutera ekonomiska faktorer – vem som ska betala och vilka är kostnaderna.

Dessutom måste vi ju ha något att erbjuda migranterna. De vill ju komma till vårt land för att få ett bättre liv. Men vad innebär ett bättre liv? Är det ett bättre liv att tvingas in i barnäktenskap, könsstympning, sharialagar eller annat hedersförtryck? Kan vi erbjuda dem ett alternativ? Är bidragsberoende och boende i utanförskapsområden ett bättre liv? Är det ett bättre liv att försörja sig på narkotikaförsäljning och genom gängkriminalitet? kan vi erbjuda dessa människor trygghet i vårt land?

Vi måste också kunna diskutera vilken effekt migrationen har på det svenska samhället och hur våra samlade resurser och skattemedel ska användas.

De naiva som inte vill diskutera dessa frågor väljer att plocka fram hela arsenalet av invektiv när frågorna blir många och jobbiga. Sådana saker ska ju inte diskuteras i deras godhetsknarkande värld. Hur ska vi kunna lösa världsproblem genom att tillgripa invektiv?