Vi som vet bäst

Allt som jag skriver är rent tyckande grundat på allt som jag läser och hör. Jag skriver ju ner mina tankar om detta. Men … ibland slår dessa tankar en kullerbytta och jag undrar om jag har fel pga att jag saknar alla  fakta.

Idag läste jag några rader som än en gång fick mig att fundera.

”Anders Lindberg har läst men jag har invandrarföräldrar och har i hela mitt liv bott i ett utanförskapsområde. Jag vet att integrationen inte fungerar.”

Ja, killen som skrev detta hade många tankar om varför integrationen inte fungerar. Han hade ungefär samma lösning som jag ibland vanvördigt har framfört ”Bränn ner skiten! Placera ut de boende i olika bostadsområden och på olika orter så att de tvingas till att komma in i det svenska samhället! Ge inte en mängd bidrag!” Dessa tankar har jag haft de senaste 50 åren.

Men … även jag har ju bara läst. Jag har inga invandrarföräldrar. Jag har aldrig bott i sk utanförskapsområde. Jag har aldrig levt på bidrag eller varit segregerad. Mina erfarenheter är obefintliga på detta område. Kunskaperna har jag läst mig till eller fått genom att lyssna och diskutera. Vad vet jag? Är jag lika okunnig som A L – fast på motsatt sätt?

Jag fick mig en tankeställare! Mitt tyckande på en mängd områden är egentligen inte faktabaserat. Jag har aldrig själv upplevt hederskultur, könsstympning, våldtäkter, mord, hemlöshet, dagens brist på kunskapsbaserad undervisning i skolan, långa vårdköer indragen assistansersättning eller liknande. Jag har läst och lyssnat men aldrig upplevt. Jag kanske inte ska ha åsikter om sådant som jag inte själv har upplevt?

Men i så fall… kan ju inte politikerna ha några åsikter om hur vi vanliga människor ska leva heller? Kan politiker någonsin förstå fattigpensionärerna eller pensionärer över huvud taget? Jag fick mitt orange kuvert – 100 kr mer i månaden efter skatt! Jag blev glad över denna futtiga 100-lapp. Vad ska jag nu unna mig? Om statsministern hade fått ut 100 kr mer i månaden – hade han blivit glad?

Dessa tankar kan man ha på område efter område. Det är nog därför som jag ogillar politiker som inte har levt vanliga människors liv. Jag har aldrig levt i överflöd och kan därför tänka mig in i hur det känns att leva på samhällets skuggsida. Det är därför som jag inte gillar den politik som förs idag. När våra skattepengar pumpas in i en mängd projekt som klimathot, klimatterapi, genuscertifiering, jämställdhetsmyndigheter, EU, FN, migration, bistånd osv men den vanliga befolkningen glöms bort – då blir jag arg och måste skriva av mig.

Idag känner jag bara en stor sorg! Riksdagen släppte fram Stefan Löfven som statsminister. Han har inte gått vanliga människors ärende under sin senaste mandatperiod och jag betvivlar att han kommer att göra det i fortsättningen. Han och S tror sig veta bäst men det finns många som vet mycket bättre!

Annonser

Är den globala uppvärmningen en gigantisk myt? Kan människan verkligen påverka klimatet?

Idag, på årets sista dag, läste jag en artikel från 2015. Författaren slog hål på en hel del myter angående det så kallade klimathotet. I artikeln framkommer att människans del i klimatförändringarna är ytterst små.

”Lite svårbegripliga siffror kan illustrera fördelningen av koldioxid i vattnen, på jorden och i luften. Oceanerna innehåller suspenderat 37 400 miljarder ton, landmassorna omkring 3 000 miljarder  ton medan atmosfären endast hyser 720 miljarder ton. Detta kan sättas i relation till att vi människor bidrar med 6 miljarder ton.”

Hela artikeln kan läsas här.

 

Varför går det inte att diskutera migration?

Varför klarar många människor inte av att diskutera migrationen med sakliga argument? Istället kommer orden rasist, främlingsfientlig, fascist och nazist. De orden eller andra skällsord tillför inte debatten något konstruktivt!

Jag har mött dessa ord, i kommentarsfälten, så gott som dagligen under den senaste tioårsperioden. Idag läste jag dem igen i ett kommentarsfält. Det gällde en artikel: ”Att migrera hit är ingen mänsklig rättighet” skriven av Kristina Winberg (SD), Europaparlamentariker. Artikeln handlar om  FN:s dokument ”Global Compact for Safe, Orderly and Regular Migration” (GCM) som ska undertecknas i Marocko, den 11 december i år. En sakligt skriven artikel. Men få tycks kunna argumentera sakligt!

Det är inte heller konstruktivt att ensidigt inrikta sig på mänskliga rättigheter som argument. Man måste ju också kunna diskutera ekonomiska faktorer – vem som ska betala och vilka är kostnaderna.

Dessutom måste vi ju ha något att erbjuda migranterna. De vill ju komma till vårt land för att få ett bättre liv. Men vad innebär ett bättre liv? Är det ett bättre liv att tvingas in i barnäktenskap, könsstympning, sharialagar eller annat hedersförtryck? Kan vi erbjuda dem ett alternativ? Är bidragsberoende och boende i utanförskapsområden ett bättre liv? Är det ett bättre liv att försörja sig på narkotikaförsäljning och genom gängkriminalitet? kan vi erbjuda dessa människor trygghet i vårt land?

Vi måste också kunna diskutera vilken effekt migrationen har på det svenska samhället och hur våra samlade resurser och skattemedel ska användas.

De naiva som inte vill diskutera dessa frågor väljer att plocka fram hela arsenalet av invektiv när frågorna blir många och jobbiga. Sådana saker ska ju inte diskuteras i deras godhetsknarkande värld. Hur ska vi kunna lösa världsproblem genom att tillgripa invektiv?