Dödsskjutningar och gängkrig

Den svenska debatten präglas av ordklyverier. Någon påstår ena dagen att skjutningar är en pågående del av gängkrig. Några dagar tidigare läste jag att ”Det pågår inget gängkrig, enligt kriminologen Sven Granath hos Stockholmspolisen. I stället handlar det ökade våldet om personliga konflikter mellan kriminella unga män som fått tillgång till vapen.” Ordklyverier!

Jag diskuterade på FB idag. Någon ansåg att Tino Sanandaji, ekonom, Hanif Bali (M) och Ardalan Shekarabi (S) borde gå på kurs för att lära sig tolerans och förståelse för de ”ensamkommande barnen”. De borde lära sig att respektera dessa personer. Jag undrade om man måste ha tolerans och förståelse till vilket pris som helst och om man måste dölja sanningen. Då fick jag följande svar:

”Tolerans och förståelse till vilket pris som helst. Att konstant racka ner på alla som inte tycker som man själv gör skapar ett mycket otrivsamt samhälle. Den som lyssnar och är villig att respektera sin medmänniska, även om den har en helt annan politik/religion/livsstil/livsväg än man själv har, bidrar till harmoni och energi. Den som dömer alla som tänker annorlunda skapar osämja och dränerar energi. Är det så svårt att förstå?”

Personen menade alltså att den som säger sanningen skapar osämja och dränerar energi? För mig är det viktigt med ömsesidig respekt. För att jag ska kunna respektera någon så kräver jag respekt tillbaka!

Någon skriver att dödsskjutningarna har minskat! Från vadå? När jag växte upp förekom det ytterst sällan några dödsskjutningar. Sex personer har dött i vapenvåld under 2018:s två första veckor. 2017 ökade det kriminella våldet kraftigt, efter att ha varit på ungefär samma nivå 2015 och 2016.

Majoriteten av brottsoffren och gärningsmännen är unga män, ofta i 20-årsåldern. De flesta skjutningarna har skett på allmänna platser i tätbebyggt område och enligt polisen är skjutningarna mer omfattande och hänsynslösa än tidigare. En stor andel av skjutningarna bedöms vara kopplade till konflikter mellan kriminella.

Men vad beror gängkonflikterna på? Jag läste någonstans att de kan bero på vad som helst: knarkhandel, handel med stöldgods, revir, heder osv. Naturligtvis finns det ofta pengatvister inblandade.

Även kriminella måste äta, ha tak över huvudet och betala för sig. Hur fungerar då deras ekonomi? Det handlar inte enbart om narkotikahandel och dopingpreparat utan om informell ekonomi i vid mening: svarttaxi, ”skattefria” cigaretter, alkoholförsäljning, svartarbete…

När vi besökte min dotter i Malmö så gick vi förbi en frisörsalong. Skylten i fönstret kungjorde: ”140:-, för pensionärer 120:-”! Ettfyrtiohundra kronor! Av det vill ju staten ha 28:- i moms. Resten ska då räcka till lokalhyra, el, vatten, lön, sociala avgifter osv. Hur går detta ihop? Redovisas alla kunder? Betalas det in moms och sociala avgifter? Förekommer det annan verksamhet i lokalerna? Försäljning av något? Frågorna blir många! Här hemma betalar jag nästan 500:- för en klippning. I min hjärna surrar det svarta pengar om ”Malmöverksamheten”. Kan det vara så att de som klipper sig där faktiskt gynnar kriminella gäng och indirekt bidrar till dödsskjutningarna?

Många av de som vill stävja gängvåldet klipper gärna sitt hår svart, åker svarttaxi, köper skattefria cigaretter och smuggelsprit. Tänker de på att de faktiskt bidrar till det ökade antalet dödligt våld? De som av godhet vill tiga om sanningen bidrar också till att den svarta ekonomin frodas och gynnar därmed gängkriminaliteten.

 

Annonser

Samtycke

Regeringen har i veckan presenterat ett förslag till samtyckeslag då det gäller sexuella aktiviteter. De flesta förstår inte riktigt vad lagen ska leda till eftersom det är självklart att sex ska vara frivilligt oh allt annat är straffbart. Men … det finns kanske andra område som vi borde ge vårt samtycke?

Det är ett ofog att alla människor talar i sina mobiler i alla möjliga och omöjliga sammanhang. Vi borde slippa att höra om människors privatliv när vi är i butiker, åker buss, är på sammanträde eller deltar i offentliga sammanhang. Här borde vi ha en samtyckeslag. Vi borde få godkänna om vi vill höra på detta eller ej!

Att fotografera människor borde också kräva samtycke. Det är inte alls säkert att jag vill bli fotograferad. Jag vill kanske inte att min bild publiceras och att andra människor ska se att jag har deltagit i ett arrangemang. Jag vill inte heller att bilder som är tagna privat publiceras utan mitt tillstånd – speciellt om fotona är tagna i intima sammanhang . Vi borde ha en samtyckeslag då det gäller fotografering!

De flesta politiska beslut har vi inte heller gett något samtycke till. Jag har aldrig samtyckt till att politikerna ska slösa bort våra skattepengar på olika egna projekt. Jag vill ju att skattepengarna ska användas till det primära vård, skola, omsorg och infrastruktur. Ingenting annat har jag samtyckt till. Politikerna är valda för att administrera dessa basala saker och ingenting annat. De tar sig friheter och missbrukar sin makt. Vi behöver en samtyckeslag där politiker måste söka vårt tillstånd för alla aktiviteter som inte är basala!

Så läser jag Mina Dennerts ord om #jagärhär:

”Valåret kommer närmre och med stor sannolikhet kommer också hatet och hoten öka i samhällsdebatten. Vi behöver därför fler som visar civilkurage och säger ifrån när någon blir utsatt. Ingen ska tystna – fler röster behövs.”

Jaha, då kan hon ju börja med att blanda sig i när politiker och medier ägnar sig åt pajkastning och uttrycker hat och hot mot vissa grupper. Men hon vill tjäna pengar, ut och föreläsa och sälja sina böcker medan fotfolket trakasserar vanliga människor som debatterar på Facebook och Twitter. Hon vill sprida myten om att det är vanliga människor som ägnar sig åt hat och hot. Hon vill begränsa åsikts- och yttrandefriheten för vanliga människor.

Jag vill ha en samtyckeslag då det gäller #jagärhär. Jag har aldrig godkänt att de självpåtaget goda ska leka ordningsman i kommentarsfälten.

Att kasta första stenen

För mig är det självklart att den som initierar något också är ansvarig för det som händer. Den som kastar en sten måste först kolla så att ingen i närheten kan skadas.

Den läxan lärde jag mig när jag som 6-åring, som var halvblind och inte kunde sikta, kastade en sten som hamnade i grannens fönsterruta. Jag rusade in till mor och berättade. Hon tog mig i handen och vi gick in till grannen. Jag var tvungen att be om ursäkt och mor betalade en ny fönsterruta. Hemma fick jag en utskällning som jag minns än idag.

Jag tänker på denna sten när jag läser människors klagolåtar om diverse orättvisor. Jag tänker: ”Men vad har du själv gjort som har föranlett detta?” Speciellt gäller det alla de som anser att de verkar av ren godhet för att bekämpa de onda.

Ett exempel är kvinnan som just nu rasar över att hon har blivit avstängd från Facebook i 30 dagar. Hon har ju under mycket lång tid undertecknat sina facebookinlägg med meningen: ”SD är nazister i kostym”. Hur trevligt är det? Hur många människor har hon retat upp?

Ett annat exempel är kvinnan, som för några år sedan jämnt fick sina kommentarer borttagna från debattsidan SVT Debatt. Hon förklarade ju jämnt att de andra kommentatörerna saknade kunskap och var mer eller mindre idioter. Dessutom påstod hon en mängd saker om meddebattörerna. Jag hade t ex skumraskaffärer för mig och var försöksutskriven. Hon förstod inte alls varför hennes kommentarer togs bort. Hon skrev många och långa brev till Interaktiv Säkerhet som modererade kommentarsfälten.

Nu läser jag om damen som startade #jagärhär. Hon skriver: ”Jag är åter uppe på småtimmarna efter att jag försökt försvara mig mot förtal från folk som sprider falska rykten. Inlägg som sprids i tusental! Och återigen fylls mina inkorgar med hat. Ikväll är jag (och gruppen) anklagad för att ha spridit näthat på grund av en fake-skärmdump som cirkulerar. Men vad har hon själv satt igång?

Även om hon inte själv hatar i kommentarsfälten så har hon bildat en grupp där många medlemmar systematiskt förstör alla diskussioner, som massanmäler för att få människor avstängda, som ljuger och näthatar. Hon har initierat detta även om hon påstår sig vara för demokrati och vill ha ett bättre debattklimat. När hennes medlemmar kommer in i kommentarsfälten så sprids en dålig stämning. Det måste hon förstå! Men det gör hon inte utan fortsätter:

”För detta är grogrunden till ett samhälle som medvetet och systematiskt delar upp. Sorterar ut.

Det börjar med propaganda och smutskastning av ”den andre”.
(Man kallar mig terrorist, hatare, folkrättsbrottsling, råtta och mördare! För mitt arbete med demokrati och mänskliga rättigheter. Det finns alltså de som vill motverka detta!)
Och det slutar med diktatur, folkmord, inbördeskrig och förintelse.”

Men det är ju det som hon själv gör – delar upp människor i de goda och de onda. De onda vill hon uppfostra och göra till demokratiska medborgare. Men … i de medborgerliga rättigheter ingår yttrande- och mediefrihet som betyder att man ska få säga och skriva vad man vill i till exempel tidningar och på internet. Hon har utsett sig själv till ordningsman på internet. Med vilken rätt? Hennes godhetsnormer kanske inte är accepterade av alla? Vad är egentligen godhet?

En definition är: ”Godhet är ett filosofiskt och religiöst begrepp som är motsatsen till ondska och kan beteckna det som är moraliskt rätt.” enl Wikipedia. Men då måste man ju först definiera ondska! Så det finns alltså inga riktiga skiljelinjer mellan godhet och ondska. Den som anser sig vara god är kanske ond – och tvärtom. Därmed har ingen rättighet att försöka uppfostra andra personer – så länge som de inte gör varandra illa.

Men alla bör väl tänka sig för! Var det jag som kastade första stenen och tar jag ansvar för den?

Tidigare äldre inlägg

Rovdjurspolitik

Faunavård utan vetenskapligt stöd

Tankeverket

Alla förändringar börjar med en tanke

Life, Death and all between

Welcome to an expanding worldview

SasjaL

Cyniker är inget man föds som, det är omgivningen som formar ...

Livsglimtar

Bättre sent än aldrig

beppe852

Hellre död än röd

Micke K

Sunt förnuft, svenska värderingar i ett sekulärt samhälle

Helt apropå

En blogg om tro, hopp och kärlek. Om livet och om lite till.

mickecarlssonsblog

Skillnaden mellan demokrati och diktatur är storleken på gapet mellan makten och folket. I min blogg visas hur gapet dag för dag blir allt större i Sverige.

Ama de casa

En hemmafru i Spanien

Motvalls blogg

Förflugna tankar och bevingade ord.

Peter Harold - Skrivarens blogg

Skrivandet är frihet - jag skriver för friheten.

Varjager's Weblog

I vår del av världen. En titt på fosterlandet och dess styrande elit med kritiska ögon.

Petterssons gör skillnad!

Oberoende nyheter, satir och allvar om politik, journalistik, invandring, mångkultur, islam, brottslighet, rasism, natur, livet och musik. Är avstängd på Facebook för våra åsikter.

Ett vettigt alternativ

Om man tänker steget längre

Rune Lanestrands blogg

Politik, jordbruk, Vänersborg, Sverige, EU och världen kommenteras av småbrukaren Rune Lanestrand

corneliadahlberg

Gräsrotsrevolution

WTF?

100 möjligheter istället för hen!

Anna Ernius

politik, litteratur och möten med världen

Ryggraden!

Qui tacet, consen'tit.

Nya Il Convito

Mohamed Omars blogg om fezens filosofi, gotisk steampunk och upsaliensisk pulp fiction

Otillständig

- kroniskt oppositionell

Helena Palena

ENVAR SIN EGEN REDAKTÖR! Copyright!

Asylkaos

Politiker och media förstör vårt land. Nu försvarar vi oss. (Alla texter och bilder är fria att sprida vidare.)

anthropocene

Ett partipolitiskt oberoende libertarianskt forum för debatt och opinionsbildning

DET GODA SAMHÄLLET

HÄR SKAPAS SAMTIDENS SJÄLVFÖRSTÅELSE

%d bloggare gillar detta: