Svåra saker ska inte noviser lösa

Det är inte lätt att gå på lina. Det krävs naturligtvis både kunskap och balans. Jag såg honom spänna upp sin lina, pröva om den var tillräckligt spänd, spänna mer, pröva, … Han kunde gå på lina! Om jag hade gjort det så hade jag trillat ner och skadat mig även från denna låga höjd.

Så är det med det mesta här i livet. Det krävs kunskap och träning. Men vissa människor tror sig om att kunna allt. De förstår allting mycket bättre än alla andra och uttrycker sina åsikter högt och tydligt. Det som de inte kan är inte värt att veta. Svåra saker som de inte förstår existerar inte. Sådana människor är odrägliga!

Jag tänkte på det idag när jag läste ett inlägg på FB. Det är mycket lättare att ge sig på småsaker än att ta tag i de stora problemen. Då väljer de istället att förneka existensen av de stora problemen. Men de vill själv glänsa och ger sig på småsaker.

Jag minns en bok som beskriver ett sammanträde från den tiden då ingen visste vad en atomkraftsreaktor var. Det finns kanske inte många som vet det idag heller,  men de tror sig veta att kärnkraft är farligt. Men då! Det hölls ett föredrag för styrelsen och delades ut stenciler med information och sen togs beslutet om att bygga denna reaktor. Beslutet togs efter att några hade sagt: ”Instämmer med föregående talare.” Ingen av beslutsfattarna visste egentligen någonting om vad deras beslut innebar men de ville inte erkänna sin okunskap. Själva beslutet tog ca 5 minuter.

Nästa punkt på dagordningen tog ca 45 minuter. Den handlade om ett nytt cykelställ till de anställda. Alla vet vad ett cykelställ är och alla kunde komma med synpunkter – tak eller ej, tak av korrugerad plåt eller papp, väggar eller … behövdes det verkligen ett nytt cykelställ.

Sista punkten på dagordningen tog 2 timmar. Den handlade om kaffe på styrelsemötena. Alla kunde lägga in egna synpunkter på pris, kvalitet, smak, kaffe eller te, fikabröd osv. Frågan bordlades till nästa möte. Fru XX skulle tillfrågas om hon kunde köpa in kaffe till extrapris, koka kaffe, ordna te till herr YY och baka.

Ovanstående möte är ju raljant skildrat. Men … är det så? Jag har faktiskt bevistat liknande sammanträden! Jag har deltagit i diskussioner där väsentligheter sopas under mattan men småsaker har får alltför stora proportioner.

I dagens samhälle har det blivit viktigare att anmäla en vakt för övervåld än att se till att vakten inte behöver ingripa. Det är inte längre viktigt att förhindra kriminalitet och lagtrots. Istället ger man sig på människor som utövar sitt yrke. När ska vi få ordning och reda i vårt land då de högljudda och okunniga får bestämma?

 

Annonser

Vi som vet bäst

Allt som jag skriver är rent tyckande grundat på allt som jag läser och hör. Jag skriver ju ner mina tankar om detta. Men … ibland slår dessa tankar en kullerbytta och jag undrar om jag har fel pga att jag saknar alla  fakta.

Idag läste jag några rader som än en gång fick mig att fundera.

”Anders Lindberg har läst men jag har invandrarföräldrar och har i hela mitt liv bott i ett utanförskapsområde. Jag vet att integrationen inte fungerar.”

Ja, killen som skrev detta hade många tankar om varför integrationen inte fungerar. Han hade ungefär samma lösning som jag ibland vanvördigt har framfört ”Bränn ner skiten! Placera ut de boende i olika bostadsområden och på olika orter så att de tvingas till att komma in i det svenska samhället! Ge inte en mängd bidrag!” Dessa tankar har jag haft de senaste 50 åren.

Men … även jag har ju bara läst. Jag har inga invandrarföräldrar. Jag har aldrig bott i sk utanförskapsområde. Jag har aldrig levt på bidrag eller varit segregerad. Mina erfarenheter är obefintliga på detta område. Kunskaperna har jag läst mig till eller fått genom att lyssna och diskutera. Vad vet jag? Är jag lika okunnig som A L – fast på motsatt sätt?

Jag fick mig en tankeställare! Mitt tyckande på en mängd områden är egentligen inte faktabaserat. Jag har aldrig själv upplevt hederskultur, könsstympning, våldtäkter, mord, hemlöshet, dagens brist på kunskapsbaserad undervisning i skolan, långa vårdköer indragen assistansersättning eller liknande. Jag har läst och lyssnat men aldrig upplevt. Jag kanske inte ska ha åsikter om sådant som jag inte själv har upplevt?

Men i så fall… kan ju inte politikerna ha några åsikter om hur vi vanliga människor ska leva heller? Kan politiker någonsin förstå fattigpensionärerna eller pensionärer över huvud taget? Jag fick mitt orange kuvert – 100 kr mer i månaden efter skatt! Jag blev glad över denna futtiga 100-lapp. Vad ska jag nu unna mig? Om statsministern hade fått ut 100 kr mer i månaden – hade han blivit glad?

Dessa tankar kan man ha på område efter område. Det är nog därför som jag ogillar politiker som inte har levt vanliga människors liv. Jag har aldrig levt i överflöd och kan därför tänka mig in i hur det känns att leva på samhällets skuggsida. Det är därför som jag inte gillar den politik som förs idag. När våra skattepengar pumpas in i en mängd projekt som klimathot, klimatterapi, genuscertifiering, jämställdhetsmyndigheter, EU, FN, migration, bistånd osv men den vanliga befolkningen glöms bort – då blir jag arg och måste skriva av mig.

Idag känner jag bara en stor sorg! Riksdagen släppte fram Stefan Löfven som statsminister. Han har inte gått vanliga människors ärende under sin senaste mandatperiod och jag betvivlar att han kommer att göra det i fortsättningen. Han och S tror sig veta bäst men det finns många som vet mycket bättre!

Godhet och ondska går hand i hand

I vårt samhälle vill alla framhålla att de är goda och att deras handlingar utföres med goda intentioner. Ingen vill erkänna att de är onda och att deras handlingar skadar en mängd människor eller förstör delar av vårt samhälle. De vill inte erkänna att de är destruktiva både mot sig själv och andra. Istället växer de i sin glans av inbillad godhet. Men vad är då ondska?

”Inom den filosofiska världen finns det många teorier om ondska. En av dem som har försökt sig på att definiera fyra olika sorters ondska är den norska filosofen Lars Svendsen.

I sitt arbete hittar han den demoniska ondskan, där man gör det onda därför att det är ont. En ondska som han främst förpassar till skräckhistorier. Han identifierar även den instrumentella ondskan, när man gör ont i syfte att åstadkomma något gott längre fram.

Den tredje ondskan som Lars Svendsen ser det är den idealistiska ondskan, när man gör det onda i tron att det är gott. Här återfinner man många extremister, som vägleds av vackra drömmar.

Den fjärde ondskan kallar han den dumma ondskan, när aktören handlar utan att tänka om gärningen är ond eller god.” enl en artikel.

Mina tankar om ondska kommer ofta då jag läser om eller lyssnar till människor som säger sig vara goda men vill ta bort fri- och rättigheter för andra människor. De vill använda lagstiftning för att påtvinga oss andra deras egen livsstil. De vill göra oss andra till medberoende av något som vi inte vill ha. De står ju för det goda och föraktar oss som inte har sett ljuset. Jag läste en text på FB:

”Vad är gott? Vad är ont? Vad orsakar jag andra genom mitt beteende? Nej, vi borde inte behöva fundera på sådant så länge vi följer samhälleliga värderingar. Men om samhällets värderingar om vad som är gott och ont, om vad man bör eller inte bör göra, inte stämmer med verkligheten, eller att det onda övertrumfar det goda? Då måste den som vill göra gott lämna de samhälleliga principerna och rättesnörena bakom sig och ta självständiga beslut.”

Detta är alltså skrivet av en människa som anser sig stå för godhet. Men personen anser att samhällets värderingar inte är goda. Därför anser denna person att det är riktigt att bryta med samhällets normer och värderingar. Det ryser i min kropp när jag läser det! Hur långt är personen i fråga beredd att gå i sitt normbrytande? Kan denne begå brottsliga handlingar för att uppnå sina mål?

Naturligtvis måste vi alla ta ett eget ansvar för våra liv. Naturligtvis måste vi leva på ett sådant sätt att vi inte skadar andra människor eller vår omvärld. Jag anser att jag kan följa mitt inre samvete och ta självständiga beslut utan att motverka de samhälleliga principerna eller skada några andra människor.

Men … de som anser sig ha monopol på det goda har en annan uppfattning. Personen ovan anser, i resten av texten och i andra texter som denne har skrivit, att majoriteten har fel och att vi ska ompröva allmänna val, att vi ska frångå äganderätten, att det måste till tvingande åtgärder, att vi andra inte förstår vårt eget bästa, att vi måste ledas av en stark ledare, att vi kommer att ställa till med stor skada om vi inte lyssnar på denne ….

Jag anser att personen är farlig och destruktiv för samhället. Allt kan väl förklaras med att denne person drivs av en godhetsideologi och tillhör Mp. Men det finns ju många sådana personer runt om i landet. Det känns olustigt!