Igår läste jag en ny larmartikel om att Arktis blir isfritt om 20 år – 10 år tidigare än befarat. Forskare slår nu larm om att det kommer att vara i stort sett isfritt på sommaren redan om 20 år. Jag trodde i min enfald att forskare har kunskaper och en gnutta sunt förnuft. Men det tycks de sakna!
Wikipedia beskriver Arktis på följande sätt:
Arktis har ingen naturlig avgränsning mot söder, och kan därför definieras på flera olika sätt. Tidigare användes ofta den norra polcirkeln (latitud 66° 33ʹN) – som är sydgräns för midnattssolen – och enligt denna definition utgör Arktis omkring sex procent av jordens yta, men då hamnar även områden som inte har arktiskt klimat och naturförhållanden i Arktis (exempelvis norra Sverige) medan andra områden med arktiska förhållanden inte räknas (södra Grönland).
En annan skiljelinje är den norra trädgränsen, som i stort sammanfaller med en linje genom platser som har en medeltemperatur i juli på högst 10°C . Där låglandet i norr inte är skogbevuxet har landskap och klimat egenskaper som betecknas som arktiska.
Under de senaste årtiondena, och särskilt under 1990-talet, har definitionen av Arktis vidgats och givits en mer politisk innebörd, delvis oberoende av klimat och växtlighet. Enligt denna definition omfattar Arktis det Norra ishavet, som till stora delar är täckt av packis och drivis, hela Island, Grönland och Alaska, samt de norra delarna av Kanada, Norge, Sverige, Finland och Ryssland.
I de kringliggande landområdena bor cirka 4 miljoner människor utspridda över flera kontinenter, och med kulturer som kan vara flera tusen år gamla. Ungefär en tiondel av regionens befolkning tillhör något av Arktis urfolk. Bland ursprungsbefolkningar återfinns inuiter, aleuter och samer.
För att skydda miljön och naturfolk etablerades 1996Arktiska rådet.
Det var ju intressant att ”området har definitionen av Arktis vidgats och givits en mer politisk innebörd, delvis oberoende av klimat och växtlighet”. Politisk innebörd? Det innebär att politikerna legitimt kan lägga skatter och avgifter på oss övriga medborgare under förespegling att de vill rädda Arktis! Men går det att ”rädda” Arktis från naturfenomen? Kan politiska beslut göra någonting mot lägesförändringar av polerna? Om Arktis kommer lite närmare solen så är det ganska naturligt att det blir varmare där. Vi människor kan inte påverka det! Ändå vill politiker sänka medeltemperaturen på jorden och påstår att det är vi människor som står för höjning av temperaturen!
Jag läste vidare att ” Grönlandsisen och glaciärerna har de senaste åren smält dubbelt så fort. Mellan 2011 och 2014 har en volym som motsvarar ett isblock med en sida på 7,5 kilometer försvunnit. Det är dubbelt så mycket som mellan 2003-2008.” Men skeptiska jag undrar hur mycket inlandsis det finns det på Grönland? Läser i Wikipedia:
Inlandsisen på Grönland täcker en yta på 1,7 miljoner km² vilket motsvarar ungefär 80 procent av Grönlands yta. Inlandsisen innehåller 2,8 miljoner km³ is och skulle, om den smälte, leda till en höjning av havsytan med 7,2 meter. Istjockleken är på många ställen över två kilometer och mer än tre kilometer på det tjockaste stället. Medeltjockleken är 2135 meter.
Inlandsisen som undersökts i borrkärnor på Grönland är mer än 110 000 år gammal. Isen byts kontinuerligt ut och Grönland har haft inlandsis sedan Pliocen eller tidig Pleistocen, det vill säga åtminstone 1,5 miljoner år, genom sammansmältning av inlandsisar och glaciärer. Den utvecklades framförallt under sen Pliocen och mycket snabbt under den första kontinentala nedisningen.
Om uppgifterna stämmer om att medeltjockleken på isen är 2135 meter så undrar jag hur några gradhöjningar kan få isen att försvinna?
”Inlandsisen innehåller 2,8 miljoner km³ is och skulle, om den smälte, leda till en höjning av havsytan med 7,2 meter.” Men nu pratar ju forskarna om att ”Smältande Grönlandsis har redan gjort att havsnivån stigit en centimeter. Men den allt snabbare avsmältningen gör att haven kommer att stiga med ytterligare 25 centimeter utöver 0,5-1 meter som FN:s klimatpanel sagt.” Det är långt från de 7, 2 meterna! Då har de inte heller tagit med att istäcket i Antarktis ökar. Det borde innebära att en del av smältvattnet från Arktis avdunstar oh faller ner som nederbörd över Antarktis. Där fryser det det till is och havsnivån inte stiger så mycket som forskarna påstår.
Det är helt naturligt att isen spricker och isberg flyter iväg. Det är helt naturligt att klimatet påverkas av närheten till solen! Det finns inga bevis för att det är vi människor som orsakar issmältningen. Oseriösa forskare som är köpta av politiker förmedlar propagandabudskap!
Politikerna utnyttjar oss. De flesta av oss är ju djurvänner. Därför används argumentet att isbjörnarnas miljö påverkas av att Arktis smälter. Politikernas argument blir ”rädda isbjörnarna” -ett känsloargument som saknar fakta. Dessa argument används sen till att pressa medborgarna på högre skatter och mer avgifter.
ulsansblogg 
Apr 27, 2017 @ 00:24:12
De nämner sällan vad en Pizzly är heller, ej heller diskuteras vilken temperatur eller CO2-halt som kan anses vara lämplig för oss människor.
GillaGillad av 1 person
Apr 27, 2017 @ 08:14:25
Själv anser jag det inte otänkbart att människan påverkat klimatet med de senaste decenniernas explosionsartade befolkningsökning och konsumtionskultur m.m. Men jag tycker/tror att för mycket fokus läggs på just co2. Allt annat blir oviktigt, allt verkar handla om koldioxiden… Jag tror att det finns betydligt allvarligare miljöhot än så, som tex alla miljögifter som släpps ut oreglerat i många delar av världen samt avskogningen i tropikerna. Havets ”kondition”, havet som kanske är mer lungor åt jorden än t.o.m. regnskogarna…som sagt det finns mycket annat än att stirra sig blind på co2, men det är väl ett lättare sätt att tjäna pengar på…utsläppsrättigheter.
GillaGillad av 1 person
Apr 27, 2017 @ 08:45:48
Sverige har hunnit långt då det gäller miljömedvetenhet. Jag började själv med sopsortering i mitten av 1970-talet. Vi hade egen kompost. Vid den tiden uppmärksammades och åtgärdades luftföroreningar i form av bilavgaser och rök från skorstenar. Nu har vi ren luft i Sverige. Då upptäcktes och åtgärdades en del mijösynder. Nu har vi en restriktiv kemikalieinspektion,. Industrin är miljömedveten och tar hand om sitt avfall.
Trots att Sverige står för en minimal del av miljöförstörelsen så ska vi svenskar beskattas mer och mer pga den.
GillaGillad av 1 person
Apr 28, 2017 @ 14:01:51
Att koldioxid är livets gas verkar för de flesta människor helt okänt. Många verkar tro att det är en giftig gas. Men utan koldioxid – inget liv. Kollar man på AGA:s hemsida så ser man att de säljer koldioxid för bruk i växthus. Mer koldioxid – mer växtkraft. Med tanke på att vi människor andas ut mer koldioxid än vi andas in gör ju det att ju fler vi blir på jorden ju mer växer det. Ett självreglerande system. Kanske är vi för många människor här och då verkar det rimligt att begränsa utsläppen av koldioxid. Då växer det mindre och svälten tilltar. Tycker man att folk ska få svälta ihjäl så är det bättre att säga det så att vi andra förstår vilken agenda klimatalarmisterna har.
GillaGillad av 1 person
Apr 28, 2017 @ 14:41:48
Intressant teori! Om den stämmer så borde flyktingarna stanna i sina egna länder och andas där. Då skulle växtligheten öka där. De skulle kunna föda sin egen befolkning i hemländerna. Alltså är det den största miljömissen att tillåta befolkningsförflyttningar!
GillaGilla