Politiska förklaringsmodeller

Att lyssna på debatter och nyhetsrapporteringar kan vara intressant. Men då måste man vara medveten om att ingen av de debatterande äger sanningen. De förmedlar enbart SIN sanning. De förmedlar sina förklaringsmodeller.

Det kan också vara intressant att leta ibland gamla inlägg här i bloggen. Jag gjorde det och hittade ett inlägg som jag skrev 19 december 2017. Lika aktuellt idag som det var då. Det handlar om politiska förklaringsmodeller och viljan av att göra modellerna till verklighet. Här kommer repris på inlägget.

---

I nyhetssammanhang kallas det alltid in ”experter” som ska tala om för oss vad vi ska tro på och tycka. Efter alla politiska utspel så ska politiska kommentatorer förklara för oss vad som har sagts och vad som menades. De bygger sina förklaringar på modeller gjorda av verkligheten. Men deras modell stämmer sällan med den verklighet som vi upplever. Alla som har byggt modeller vet  att det krävs ett visst mått av kreativitet och ibland kan modellen avspegla något historiskt och ibland science fiction. Men modeller är sällan verklighet!

Vår regering bjuder ofta in till presskonferenser eller deltar i nyhetsprogram. De vill förklara sina beslut i olika frågor. De vill försvara sina förslag. Nu senast var det om pensionerna, samtyckeslagen och föräldraförsäkringen. De förklarar för oss vanliga medborgare varför deras förslag är bra och hur vi bör uppfatta omvärlden. De agiterar för sina förslag. De vill ju bara att vi ska tro att de har rätt.

Det går att hitta förklaringsmodeller till det mesta. Det är ytterst sällan som dessa modeller bygger på fakta och kunskaper. Brottslighet t ex brukar ju oftast förklaras med utanförskap och socioekonomiska faktorer. Sådana förklaringsmodeller genererar ofta bidrag till olika projekt. Men vad har alla dessa projekt åstadkommit? Hur många projekt har minskat brottsligheten?

Under många år förklarades att SD var ett nazistiskt enfrågeparti vars väljare var ”lågutbildade bondtölpar”. Då kunde man utesluta dem ur gemenskapen, bilda DÖ och behövde inte lyssna på deras argumentation. Nu tävlar de andra partierna om att överta SD:s politik och göra den som sin egen. Nu förklaras detta med att omvärlden har förändrats och politikerna måste förnya sig. Däremot vill de fortfarande inte erkänna att de plagierar SD:s förslag.

Klimathotet är också ett sådant område som bygger på förklaringsmodeller. Ingen vet men … Igår kväll tittade jag på Vetenskapens värld. Programtablån förklarar vad programmet handlade om.

”Möt forskarna som manipulerar vädret. Redan under kalla kriget gjordes försök med att använda vädret som vapen, med hot om regn, översvämningar och i värsta fall atomvinter. Dagens geoingenjörer försöker i stället stävja klimatförändringarna genom att både reflektera solens strålar och fånga koldioxid.”

Experiment har alltså pågått under mycket lång tid med att manipulera väder som vapen! Dessa experiment har styrts av politiska modeller. Politikerna har gett forskningen medel för att de ska få fram vissa resultat. Förklaringen är enkel – forskningen ska stödja politiska beslut för att politikerna ska kunna behålla sin makt.

Dagens debatt om klimathotet bygger också på olika förklaringsmodeller som ger politiker möjlighet att ta ut mer skatter. Jag hittade klipp från en TV-debatt från 2013 som belyser detta.

Förklaringsmodellerna är olika beroende på vem som tolkar verkligheten och vems åsikter som skall komma fram. Vem tjänar på vad? Vem förlorar på att framföra sina förklaringsmodeller? Naturligtvis gynnas den som framför en förklaringsmodell som stärker politiska beslut!