Det verkar som om en stor del av landets befolkning tänker ägna sig åt att ringa in en (eller flera) telefonröster för att få vara med och bestämma vem som ska vinna i årets Eurovisionsschlagerfestival.
Själv sitter jag under eken och läser, väntar på norrskenet (fast det kommer aldrig när man väntar på det). Då och då kollar jag med stigande förundran in den allt hetsigare debatten på sociala media om den där finalen.
Man längtar tillbaka till 1930-talet … då skulle det varit Zarah Leander mot Marlene Dietrich i en Eurovisionsschlager-final (om en sådan funnits då) … det hade varit politiska motsättningar – men med klass.
Och när det gäller debatten om spektaklet så verkar båda sidorna tävla om att leda i bevis att motståndaren är som Hitler.
Propalestinierna hävdar att alla som inte är mot bombningarna i Gaza är för folkmord … och därmed är som Hitler.
Proisraelerna hävdar att alla som inte är för bombningarna är mot Israel och därmed mot judar … och ja, ni fattar … därmed är som Hitler.
Det finns inget intressant med den debatten … förutom att den är så fattig.
Numera verkar det i de flesta sammanhang gälla att leda i bevis att ens motståndare är som Hitler, typ: ”Är du för biobränsle, din j-vla nazist!” eller ”Tycker du Trump är bättre än Biden, din förbannade Hitlerdräng”.
Nazi-stämplingen omöjliggör förståelsen av vad som händer i Sverige i dag, brunsmetandet gör att folk inte ens förmår urskilja konturerna av det som verkligen händer, i form av mer spontana och osorterade protester mot utvecklingen. Nazi-stämpeln bör rimligen förbehållas dem som av någon outgrundlig anledning fått för sig att de är nazister och glatt och villigt stoltserar med detta.
Samma sak gäller dem som konstant skriker ”Hitler” och ”… så började det på 1930-talet” … de gör det helt omöjligt att förstå vad som faktiskt hände det där omtalade årtiondet.
Ett utmärkt exempel på det är den lagstiftning mot anti-semitiska uttalanden som den amerikanska kongressens representanthus nu röstat igenom. Förutom att den innebär att man måste censurera avsnitt av Bibeln så gör den att man inte kan diskutera förintelsen på ett förnuftigt sätt.
Lagen deklarerar att varje ifrågasättande av att förintelsen var en ”planerad och avsiktlig anti-semitisk” handling” innebär att man automatiskt intar en antisemitisk ståndpunkt. Det innebär att man får rensa ut den judiske – och sionistiske – historiken Arno Mayer ur hyllorna … han hävdade ju att förintelsen var en följd av att Hitler insåg att han förlorat mot Stalin – den var inte följden av tysk anti-semitism … som Mayer menade spelade en synnerligen begränsad roll för nazismens framväxt.
Men vad spelar väl en framstående historikers studier för roll – när det gäller 1930-talet ska vi inte lyssna på ”vetenskapen” … då funkar det med Strandhäll&Arnstad … som ibland är för, och ibland mot judar … det beror på vad som förväntas ge bäst utfall i opinionsmätningarna.
En debatt som är som den ser ut i Sverige just nu är resultatet av att så många väljer att inte försöka förstå, det viktiga är att avge rätt läten så att man passar in i just sin flock.
(Bilden föreställer Marlene Dietrich … vid ett för mig okänt tillfälle … känns av någon oklar anledning som om den passade bra som illustration.)
Boris Benulic
ulsansblogg 
Senaste kommentarer