Eppur se muove – och likväl rör den sig

DET GODA SAMHÄLLET

Lennart Bengtsson

Dessa var de ord som Galilei Galileo sägs ha yttrat för sig själv efter att ha tvingats avsvärja sig den heliocentriska världsbilden inför den katolska kyrkans inkvisition år 1616. Det gick dock inte lika illa för honom som för Giordano Bruno som bränts på kättarbål 16 år tidigare. Galilei fick i stället tillbringa resten av livet i husarrest. Orsaken var att inom kyrkan rådde bibelns värdegrund och där var jorden satt i centrum och solen, planeterna och stjärnorna snurrade alla kring jorden. Både Giordano Bruno och Galilei Galileo hade kommit fram till att Kopernikus teori var den rätta och det var faktiskt jorden och de andra planeterna som rörde sig kring solen och det var således inte jorden som befann sig i centrum, som bibeln och de skriftlärda hävdade, utan solen.

Gradvis fick kyrkan med sin fixa värdegrund ge efter för vetenskap och upplysning och snart kom så…

View original post 384 fler ord

Annonser

Körda relationer

Oftast bildar vi uppfattning om personer som vi möter ganska snabbt. De första minuterna är viktiga. Utseendet spelar stor roll. Men också hur personerna rör sig och framförallt vad de säger eller skriver – om de yttrar sig. Oftast har vi rätt i denna uppfattning som vi får under första stunden. Men ibland slår det helt fel.

Jag minns en sådan situation där jag helt fördomsfylld bildar mig en uppfattning som visar sig vara helt felaktig. Den situationen utspelade sig för några somrar sedan när vi hade en butik. Jag var ensam och det kom in en kille som såg ut att komma från Hells Angels, skinnkläder, tatueringar, ringar i öronen, bredaxlad och såg ut som om han var uppumpad med anabola steroider. Han påminde mig om Hulken. Han gick runt i butiken. Han sa ingenting. Gick bara runt och tittade. Efter en stund kom det in en tjej som såg ut att komma från samma organisation. Mitt hjärta befann sig i halsgropen!

De säger något till varandra och så kommer han fram till mig och frågar efter några byxor – den typen som han hade köpt i vår webbshop. Han presenterade sig som Björn. Mitt hjärta hamnade förvånat på rätt plats. Jag kom ihåg byxorna som jag hade skickat till Björn som bodde ca 40 mil från vår stad. Jag trodde att det var hans fru eller sambo som skulle ha dem. Men nu förklarade Björn att han tyckte att de byxorna var så sköna. Han köpte 2 par till. Han presentera tjejen som sin fru och köpte 2 klänningar åt henne.

Samtalet, välviljan och förståelsen gjorde att mina fördomar försvann. Vi blev vänner och de återkom ofta till butiken. Jag tänker på Björn med ett stänk av saknad. Jag funderar kring vad han gör och hur han mår.

Detta minne förföljer mig när jag upplever all polarisering i vårt samhälle. Hur har det blivit så? Har det alltid varit så? Är vissa människor mer fördomsfulla än andra? Jag försöker att bena upp detta och hittar något som heter Moralfundamentsteorin. Den skulle kanske förklara en del men samtidigt invaggar den mig i hopplöshet.

”Olika forskare har lanserat moralfundamentsteorin som en förklaring till skillnader mellan å ena sidan politiskt progressiva (det vill säga socialliberaler och socialister) och å andra sidan konservativa och menar att den kan förklara variationen i åsikter i politiskt laddade frågor. Progressiva tenderar att fästa störst vikt vid de moraliska fundamenten omtanke och rättfärdighet, medan konservativa tenderar att lägga lika mycket vikt vid alla fundamenten. Det innebär att konservativa förstår progressivas moraliska fundament, medan progressiva kan vara helt oförstående inför hur konservativa resonerar. Moraliskt baserade konservativa uttalanden eller beteenden kan därför uppfattas som om de vore grundade i något annat – i bästa fall självintresse, i värsta fall ondska. Moralfundamentsteorin erbjuder således en modell för att förstå uppkomsten av ideologisk polarisering inom politiken.”

Ovanstående text uttrycker alltså att konservativa människor ser helheten och tar hänsyn till denna. De har alltså ett holistiskt synsätt. Socialliberaler och socialister väljer däremot ut delar och inriktar sig på dem. De tar på sig skygglappar mot allt annat. De skapar en elitistisk värd, vill ha makt och förnekar allt annat.

Heureka – Jag fann det! Jag har instinktivt förstått detta tidigare. Men nu förstår jag att jag har rätt. Mitt öppna sinne retar de som ser allt med skygglappar. Det är det som framkallar invektiven. Men varför är vi så olika? Det kan bero på uppfostran. Den som har uppfostrats i Socialdemokratisk anda väljer naturligtvis de progressiva värdena … eller … jag har ju också uppfostrats med dessa värden. Varför ser jag helheten? Jag vet inte! Det kanske har med gener att göra?

En sak är dock säker: Polariseringen fortsätter och de två polerna lär aldrig hamna på samma punkt. Det finns kanske ett himmelrike eller ett helvete – men vi lever alla mittemellan. Vi är olika och tänker olika. Varför kan inte alla acceptera det?

Att göra sig svensk och spela oförstående

Vi använder ofta ordspråk utan en tanke på vad som ligger bakom. Men jag tror att de flesta ordspråken handlar om värderingar och normer. De handlar om vårt lands kultur. T.ex.

• Tala är silver, tiga är guld – innebär ju att ibland är det bättre att hålla tyst.
• Den som gapar efter mycket mister ofta hela stycket – betyder att vi inte ska vara giriga.
• Du ska inte kasta sten när du sitter i glashus – tänk på ditt eget beteende.

Jag kan fortsätta uppräkningen i det oändliga. Som jag ser det ger ordspråken oss en moralisk kompass.

Vi är absolut inte ensamma om att ha ordspråk . Det förekommer ordspråk över hela världen. Ordspråken tillhör ett språks allra svåraste delar att lära sig behärska när ett nytt språk skall läras in och kräver ofta djupa kunskaper om landets kultur, historia och inte minst i vilket sammanhang det är lämpligt att använda ett ordspråk. Det upptäckte jag när jag snubblade över ett spanskt ordspråk:

”Hacerse el sueco”

Det betyder ordagrant: Göra sig svensk! Det används i betydelsen att spela oförstående. Men varför? Är vi svenskar oförstående? Jag hittade en förklaring:

”Bakgrunden till denna vanliga fras är omstridd. Den kanske mest accepterade förklaringen är dock att ”sueco”, svensk, lär vara en förvanskning av det latinska ordet soccus, en typ av sko som framför allt bars av skådespelare inom komisk teater. Idiomet grundar sig alltså i att vara ”dum som en sko”, inte som en svensk. Något som kan vara bra att veta nästa gång en glad spanjor drar fram uttrycket. ”

Men min fantasi har ju inga gränser. Jag ser sambanden mellan sko och svensk! Ingvar Carlsson, fd svensk statsminister, brukade ju avbildas som en sko! Är det så att svensk socialdemokrati, som han företrädde, är oförstående? det kan ju också vara så att den svenska befolkningen har blivit fördummad!

”Die dummen Schweden, de enfaldiga svenskarna är ett svenskt uttryck på tyska för det mindervärdeskomplex som svenskar kan drabbas av i kontakter med utlandet.

Uttrycket är en faktoid och förekommer inte i tysktalande länder. Det kan i själva verket komma från det ungerska uttrycket buta svábok = dumma Schwaber, på tyska die dummen Schwaben, ett uttryck som verkligen finns och är i levande bruk. Det användes ursprungligen om donauschwaberna, en tysktalande minoritet utvandrad från Schwaben som levde i bland annat södra Ungern från 1700-talet fram till slutet av andra världskriget.” enligt Wikipedia.

Är svenska folket enfaldigt?

Under mycket lång tid har svenska folket lärt sig att vara oförstående och enfaldiga. Vi har överlåtit allting till våra makthavare. Politiken har förtryckt medborgarna. Vi suckar och rycker på axlarna. Vi protesterar inte! Den bild som politikerna vill sprida om Sverige stämmer inte med den bild som omvärlden har av svenska folket.

Jag vet ju att svenskar har ett gott anseende utomlands. Vi är punktliga, och ärliga. Men om vi samtidigt betraktas som oförstående och enfaldiga och kanske lättlurade, så tappar detta anseende sitt värde. Vi måste nog morska upp oss lite! Det är dags att protestera!