Det är smärtsamt att vakna

Allt skulle vara så lätt om världen bara bestod av svart eller vitt – ont eller gott – rätt eller fel. Men så är det ju inte! Det finns en mängd schatteringar – gråzoner – tolkningar. Ena dagen kan jag uppfatta ”sanningen” på ett sätt. Men sen tillkommer mer information och plötsligt ser man andra möjligheter. Jag brukar använda en bild.

Vad ser vi? De flesta ser en vacker ung kvinna med krona på huvudet. Hon är kanske prinsessa? Jag tror att hon är blond. Det är min tolkning eftersom jag är svensk. Svenskar är ju blonda och blåögda … eller …? Vänder vi på bilden så ser vi något annat.

Var försvann den unga vackra kvinnan? Nu ser vi en gammal dam. Hon kanske är vacker på sitt sätt? Men gammal … kanske gråhårig … ser lite trött ut och har lite åldersrynkor.

Det är samma bild men sedd på olika sätt. Så är livet också. Samma liv men vi ser det olika pga omständigheterna. Detta hamnade i mitt fb-flöde idag:

Ja, denna pandemi har inte gjort många saker enklare…. ensamheten har blivit större, oärligheten ännu större. Känner vad gör man kvar på denna platsen? Nån form av förändring måste till i detta samhället!! Många tänker säker men gå bara vidare men det funkar ju inte när allt blir större när alla bara bryr sig om sig själva och inte tänker längre än näsan sträcker sig. Tyvärr tror jag inte det kommer bli nån förbättring det kommer nog bara bli värre och värre om inte alla hjälps åt. Ett hej räcker lång väg.

Denna hopplöshet delas nog av många! För ett halvt år sedan lekte livet. Idag sitter många isolerade och vågar inte vistas ute bland människor. Nu har de mycket tid över till att tänka. Det är smärtsamt att vakna! Blev livet som de hade tänkt sig? Vad vill de göra med resten av livet? Vad ska de göra för att bryta ensamheten? Samvetslösa människor utnyttjar de svaga. Politiker och penningstinna människor använder de svagas underläge. De försöker tala om för andra vad de ska tycka och tänka. Men de säljer också in sina kostsamma idéer till oss vanliga människor. Ibland tror jag att de försöker sälja livsstil konserverad i burk!

Det kom mer i mitt fb-flöde idag – mer om hur olika människor ser på samma saker.

”– De har kommit till Sverige, påstår jag, enbart med syfte att organisera och systematisera kriminalitet, säger han.”Det är en otäck utveckling när en rikspolischef får komma med främlingsfientliga och rent orimliga uttalanden av den här typen, utan att bli emotsagd. En mycket otäck utveckling.

Det handlade om att det i Sverige finns minst 40 kriminella släktnätverk, enligt den biträdande rikspolischefen Mats Löfving. Det uppger han i Ekots lördagsintervju. De har kommit till Sverige, påstår jag, enbart med syfte att organisera och systematisera kriminalitet, säger han.

Det han påstår är ju varje SD:ares favoritpåstående: invandrare kommer hit för att begå brott. Han ger rasister och främlingsfientliga så mycket vatten på deras kvarnar att de kan baka bröd hela veckan.

En biträdande rikspolischef får alltså inte tala om sanningen! Då kan ju SD få rätt! Då kanske skribenten måste sluta att kalla de som under många år sagt samma saker, som den biträdande rikspolischefen nu sa, för rasister och främlingsfientliga! Det är bättre att skjuta budbärarna än att lyssna på budskapet!

Jag blev arg och skrev en kommentar:

Jag har lovat mig själv att inte kommentera något på din sida. Men nu kan jag inte låta bli. Det är ju sådana verklighetsförnekare som du som legitimerar klankriminellas verksamhet i vårt land. Du och dina gelikar har upprepat mantrat samma mantra de senaste 10-15 åren: Säg inte sanningen, för då göder ni SD, rasisterna och de främlingsfientliga! Just pga er har deras verksamhet vuxit och blivit råare. Ni har gett gödning åt de kriminellas verksamhet! Våra varningar kallas för rasistiska och främlingsfientliga. Ni har skjutit budbärarna innan ni har tittat på budskapet! Nu är ansvaret ert att lösa problemen som har eskalerat!

Vad händer?

”legitimerar klankriminellas verksamhet”. Du pratar strunt, och det kan du fortsatt göra någon annanstans, tycker jag.

Det är fattigdom och utanförskap som definierar människors risk att hamna i kriminalitet.

Jag borde ju ha förstått! Det är smärtsamt att vakna! Skribenten vill inte ta till sig ”nya” fakta. Det är så mycket enklare att stanna kvar i rasism, främlingsfientlighet och socioekonomiska faktorer. Det är enklare att hålla fast vid sin uppfattning om SD än att lyssna på en biträdande rikspolischef.

Det är smärtsamt att vakna! Det gäller i livets alla skeden. Varje ny input kan bli smärtsam om den inte överensstämmer med tidigare ställningstagande.

The Ballad of East and West, skrevs av Rudyard Kipling och börjar med de ofta citerade orden:

”Åh, öst är öst och väst är väst och aldrig mötas de två”. 

Det beror kanske på utfrågarens egna åsikter?

Vi var många som blev förbluffade över intervjun i Aktuellt igår kväll. Joakim Ruist skulle utfrågas om sin nya rapport ”Tid för integration”, som han har skrivit för Expertgruppen för Studier i Offentlig Ekonomi (ESO). I den undersöker han hur flyktingars integration på arbetsmarknaden i Sverige sett ut från tidigt 1980-tal och fram till 2015, beroende på när de kommit, från vilket land, med mera.

Vad hände då i intervjun? Lotta Bouvin, som intervjuade, hade bestämt sig: Ingenting negativt får sägas om flyktingarnas integration! Ingenting får slå hål på myten om att flyktingarna blir lönsamma på sikt!

Hon inleder med att fråga Joakim Ruist om vad man kan dra för slutsatser av att en flyktinginvandrare kostar 74 000 kronor per år för staten. Ruist svarar att det är ”signifikanta pengar” och att de pengarna hade kunnat lagts på andra saker om inte Sverige tagit emot så många flyktingar. Så fortsätter hon med att fråga varför det är viktigt att ta reda på vad flyktinginvandrare kostar. jag förstår inte hennes fråga! Om jag köper en vara eller tjänst så vill jag väl veta vad kostnaden är. Jag vill inte få nya okända fakturor många år efteråt. jag vill kunna räkna på hur min budget klarar detta.

Men hon nöjer sig inte med detta. Före intervjun blev Joakim Ruist tillfrågad om han ville debattera med Sandro Scocco. Han vägrade. I programmet påstår Lotta Bouvin att det har framförts omfattande kritik av Joakim Ruists rapport. Hon  specificerar inte vad omfattande är. Men sänder en intervju med Sandro Scocco, som är chefsekonom på vänstertankesmedjan Arena Idé.

Lotta fortsätter att ställa den ena frågan dummare än den andra och Joakim gör långa tankepauser och försöker att svara diplomatiskt:

– Jag tror att det är svårt att säga att det finns en samhällsekonomisk vinst med flyktinginvandringen. Det betyder inte att vi inte ska ha en flyktinginvandring, för vi har den inte av ekonomiska skäl. Utan vi har den av humanitära skäl.

Men hon ger sig inte! I slutet av intervjun undrar Lotta Bouvin:

– Det här är en het fråga. Tror du att den kommer att användas i valrörelsen, den här rapporten?

Menar hon att han inte skulle ha publicerat rapporten igår – med tanke på kommande valrörelse? Jag tänker ju snarare: Vad bra att rapporten publiceras! Nu vill jag höra partiledarnas kommentarer på den! Men jag fick en känsla av att Lotta Bouvin ville brunsmeta Joakim Ruist och hans rapport. Hon ville misstänkliggöra och förnedra honom. Men han vann! Av hans lätta huvudskakningar och tankepauser förstod man att han tänkte:

Vad är detta? Har hon inte förstått att det handlar om en samhällsekonomisk rapport? Hennes egna politiska uppfattning har inte med saken att göra! Hur ska jag kunna svara på infantila frågor?

Kanske tänkte han något helt annat. vad vet jag? Jag kommer att tänka på ett gammalt blogginlägg som jag gjorde 2015:

”Jag såg en bild. Den fick mig att fundera! Många frågor dyker upp i mitt huvud.

Föreställer bilden det som jag tror att den föreställer?

Eller … finns det kanske något annat i bilden som jag inte ser just nu?

Är allting bara svart eller vitt?

Är det likadant i verkliga livet?

Är allting som jag hör eller läser sant eller osant eller kanske halvsanning?

Jag kanske inte ser hela sanningen även om den blir presenterad för mig – som i den här bilden?

Jag tolkar utifrån min synvinkel och utifrån mina förutsättningar men är det hela sanningen?

Är det något som jag har förbisett?

När jag läser en tidningsartikel – kan jag tolka den på rätt sätt?

När jag hör någon politiker prata – kan jag tolka det på rätt sätt?

Vad är rätt sätt? Finns det något fel sätt?

Vilka tolkningar lägger jag in i bilder som jag ser, artiklar och/eller böcker som jag läser, radio och TV-program och eller det jag hör?

Jag tror naturligtvis att jag har rätt men … tänk om jag har helt fel?

 

Åter till bilden! Vänder jag upp och ner på den eller … vänder den åt rätt eller … fel håll så blir den såhär:

Vilken av mina tolkningar är rätt och vilken är fel? Inte vet jag! Jag vet bara att allt inte är enbart svart eller vitt! Jag har inte rätt alltid!”

Vem har rätt och vem har fel då det gäller invandringens kostnader? De som talar om lönsamhet på sikt utan att lägga fram fakta eller de som lägger fram fakta? Jag vet inte, men det är lättare att bilda sig en uppfattning med ett faktaunderlag. Alltför länge har fakta dolts för oss.

 

Hotfull, hotfullare, hotfullast

Ännu en gång snubblar jag över något som ska föreställa vetenskap. I mitt stilla sinne undrar jag vem som har betalat denna undersökning och varför.

”Människor har en tendens att se svarta män som större och mer hotfulla än vita män av samma storlek. Åtminstone i USA där forskningen sätter fingret på den senaste tidens polisskjutningar av obeväpnade svarta med dödlig utgång.”

”De avbildade männen hade alla snarlik kroppsbyggnad och var lika långa. Trots det uppfattade deltagarna de svarta männen som betydligt större, mer muskulösa och mer hotfulla än de vita männen. Svarta deltagare uppfattade också de svarta männen som mer muskulösa men inte som mer hotfulla.

”Vi upptäckte att män med mörkare hudfärg och mer stereotypiska svarta ansiktsdrag löpte störst risk att missuppfattas avseende kroppsproportioner. Detta trots att de inte var större än ljushyade män med mindre stereotypiska ansiktsdrag”, säger John Paul Wilson i ett pressmeddelande.” enl artikeln.

Jag uppfattar det som att vi vita människor är rasistiska och diskriminerar svarta män, enligt denna forskning. Men är det så? Uppfattar jag verkligen svarta människor som mer hotfulla? Jag tror inte det! En av de mest intelligenta människor som jag någonsin har träffat var en kolsvart man från Burundi. Honom upplevde jag aldrig som hotfull. Några av de största jazzlegenderna var svarta, många artister är svarta  … men … inte hotfulla. Men jag har stött på mängder av vita människor som jag upplever som hotfulla

Jag blir inte skrämd av hudfärger, snarare av ansiktsuttryck, kroppsspråk och deras verbala förmåga. Jag vet av erfarenhet att utseendet har väldigt lite påverkan på de reella hoten. Jag vet och tolkar in andra saker än hudfärg i det som jag ser. Men hur är det med andra människor?

Varför hyllade alla Obama? Han borde ju ha upplevts som hotfull. Istället ser journalister och makthavare Donald Trump som hotfull. Varför gör de det om vi uppfattar svarta som mer hotfulla? Varför upplever samma människor Geert Wilders som hotfull? Varför är Vladimir Putin hotfull? Alla tre är ju vita!

Är det egentligen någon fördel med att vara vita? Nej, jag tror inte det! I det polariserade samhälle som vi lever i sätts stämpeln rasistisk och främlingsfientlig på alla vita – om de inte kan bevisa att andra är mycket mer rasistiska. Artikeln illustrerades naturligtvis med:

”Den 9 augusti 2014 sköts svarte amerikanen Michael Brown, 18, ihjäl av en vit polisman i Ferguson i delstaten Missouri.”

Den vita elaka polisen som sköt ihjäl den stackars svarte mannen. Ingenting om vad den svarte hade gjort! Det är så medierna hanterar sanningen!

Men jag vet att jag aldrig har brytt mig så värst mycket om hudfärger. Som barn fick jag lära mig att tänka på de stackars fattiga barnen i Afrika. Jag läste ”Onkel Toms stuga” och ”Svarte Sambo”. Nej, det fanns inga rasistiska tankar bakom. Snarare lärde det mig att vi är alla lika – trots hudfärg. För mig är beteende avgörande. Jag kan uppleva Stefan Löfven eller Anders Lindberg som mer hotfulla än vad Martin Luther King var.

Denna s k vetenskapliga undersökning är mest hotfull! Den vill belägga att vi vanliga vita människor är rasister! Vem har betalat denna undersökning?