Faktaresistenta utmaningar

Det blir allt mer tydligt att agendan för makten är att sprida förvirring. Vi människor ska bli så förvirrade att vi letar efter halmstrå att lita på – alltså välja ”eliten”.

Ingenting förändras – mer än ordvalet.

” 1980 hade Jan Myrdal och Sven Fagerberg diskuterat i samma tidning, om politikernas svikta ansvar. I artiklar som ”Du gamla, fria vänsterfascism” och ”Det intellektuella ansvaret” framhärdade de att det var kulturella personer som värnade mångfald, demokrati och kunskap, där politikerna lyste med sin frånvaro.

Därefter gjordes undersökningar om svenskarnas inställning till sina politiska representanter. Det visade sig att folket ”ogillade, misstrodde eller föraktade” sina politiker. Detta förhållande bemötte Biörck i sin artikel på Brännpunkt med frågan ”Är riksdagsmän föraktliga?”. Biörck försvarade sina riksdagskollegor i artikeln, men menade att massmedierna i så fall var den instans som genererade detta förakt, i den mån det fanns. Andra hävdade att ”politiken måste skötas av folket och för folket och inte av en yrkeskår avskild från folket. Det är från denna ständigt växande kår som hotet mot demokratin kommer och inte från folket som på goda grunder föraktar sådana politiker.” enl Wikipedia.

Det var alltså för snart 40 år sedan som ordet ”politikerförakt” började användas i den mening att vi vanliga medborgare föraktar politikernas välvilja – när de försöker tala om för oss hur vilka behov vi har. Då skylldes massmedierna fr att sprida detta politikerförakt

Idag har politikerna implementerat nya ord som utmaningar istället för svårigheter. De etablerade massmedierna har valt att var med på tåget. De har valt sida – politikernas sida. De vill tillhöra eliten!

Nu har deras favorituttryck blivit ”faktaresistent”.

” Att vara faktaresistent innebär att man inte låter konkret fakta påverka sin uppfattning, trots att faktan motbevisar uppfattningen. Som ett exempel kan personer som sätter sin tilltro till konspirationsteorier, och vägrar lyssna på motstridande och bevisande fakta, kallas faktaresistenta.” enl Synonymerna.

Men vad är då fakta? Jo, det betyder egentligen information. Är all information riktig? Naturligtvis inte! All information är utformad utifrån det budskap som man vill nå ut med. Det gäller ju bara att hitta något bevis för att min information är riktig. När man trodde att jorden var platt så var det fakta. Idag har vi andra kunskaper och måste revidera dessa fakta. Nu vet vi att jorden är rund och det är fakta för oss.

När ett politiskt parti eller massmedierna informerar oss, så är det inte fakta. De kanske anser att det är fakta men utelämnar information som inte passar in i deras agenda. De vill att vi ska svälja deras budskap med hull och hår. Om vi inte gör det så är vi elaka och faktaresistenta. I förlängningen hänger vi oss åt konspirationsteorier!

Men egentligen handlar det om samma förakt, politiker- och medieförakt, som fanns för 40 år sedan. När man inte lyssnar på vanliga människor, försöker förhandla bort demokratin, vill inskränka yttrandefriheten, vill utbilda människor till lydiga rättroende medborgare, vill tala om för befolkningen vilka fakta som är relevanta och med andra ord göra oss till marionetter för deras politiska visioner – ja, då används översittarattityder. Då vill man splittra och göra oss faktaresistenta. Då kommer begreppen false news och trollfabriker. De orden är påhittade enbart för att skrämma vanliga människor. De som använder sig mest av dessa ord är de som mest själv använder sig av lögner och halva sanningar.

De har ett mål att få makt över befolkningen! Deras strategi är att sprida förvirring! Vem i hela världen kan man lita på?

Fördomsfulla ingångsvärde

Oftast bildar vi uppfattning om personer som vi möter ganska snabbt. De första minuterna är viktiga. Utseendet spelar stor roll. Men också hur personerna rör sig och framförallt vad de säger – om de säger något. Oftast har vi rätt i denna uppfattning som vi får under första stunden. Men ibland slår det helt fel.

Jag minns en sådan situation där jag helt fördomsfylld bildar mig en uppfattning som visar sig vara helt felaktig. Den situationen utspelade sig för några somrar sedan när vi hade en butik. Jag var ensam och det kom in en kille som såg ut att komma från Hells Angels, skinnkläder, tatueringar, ringar i öronen, bredaxlad och såg ut som om han var uppumpad med anabola steroider. Han påminde mig om Hulken. Han gick runt i butiken. Han sa ingenting. Gick bara runt och tittade. Efter en stund kom det in en tjej som såg ut att komma från samma organisation. Mitt hjärta befann sig i halsgropen!

De säger något till varandra och så kommer han fram till mig och frågar efter några byxor – den typen som han hade köpt i vår webbshop. Han presenterade sig som Björn. Mitt hjärta hamnade förvånat på rätt plats. Jag kom ihåg byxorna som jag hade skickat till Björn som bodde ca 40 mil från vår stad. Jag trodde att det var hans fru eller sambo som skulle ha dem. Men nu förklarade Björn att han tyckte att de byxorna var så sköna. Han köpte 2 par till. Han presentera tjejen som sin fru och köpte 2 klänningar åt henne.

Samtalet, välviljan och förståelsen gjorde att mina fördomar försvann. Vi blev vänner och de återkom ofta till butiken. Jag tänker på Björn med ett stänk av saknad. Jag funderar kring vad han gör och hur han mår.

Samtalet är alltså viktigt! Men hur inleder vi då samtal med okända människor? Förstärker samtalet våra förutfattade meningar eller ändrar vi uppfattning? Jag har funderat en del kring denna fråga genom åren. I hela mitt yrkesliv har jag ständigt mött nya människor och ofta varit tvungen att öppna samtalet eller ibland finna ett ingångsvärde till fortsatt konversation. Men så sågjag en videosnutt om 5 råd till mig om hur jag ska undvika att kränka en färgad människa och jag förstår ingenting! Fördomar? Är det jag som har fördomar – eller den färgade som har fördomar?

1. Förutsätt inte att jag springer snabbt eller har rytmen i blodet!

Varför skulle jag förutsätta detta? Jag har träffat många färgade människor men har aldrig tänkt i de banorna. Ibland har jag möjligen den förklaringsmodellen om jag ser en färgad sprinterstjärna som lyckas bättre än de vita eller när jag lyssnar på en färgad gospelkör. Det är inget negativt i den förklaringen utan snarare en beundran – en önskan att själv kunna.

Men jag förutsätter inte att alla färgade människor kan springa snabbt eller har rytmen i blodet!

2. Behandla inte mig som om jag inte förstår ett svenskt skämt bara för att jag är färgad – och börja inte förklara!

Nej, varför skulle jag göra det? Jag skämtar aldrig med främlingar eftersom jag inte vet något om dem eller hur de ska uppfatta skämtet. Om jag över huvud taget börjar förklara något för någon, beror det på att personen ifråga ser ut som en fågelholk i ansiktet. Jag ser alltså att denne inte har förstått och vill av ren välvilja förtydliga. Det gäller oavsett om personen är färgad eller vit!

3. Prata inte engelska med mig – för jag kan svenska!

Nej varför skulle jag göra det? Jag börjar alltid att prata på svenska här i Sverige – eftersom det är det språket som vi talar i Sverige. Om personen inte förstår får de säga det. Då kan jag fråga om de talar engelska eller tyska – eftersom jag behärskar de språken. I värsta hand får vi kommunicera med händer och fötter.

4. Kommentera inte att jag pratar bra svenska!

Varför inte? Om jag hör att någon pratar på knagglig svenska så undrar jag hur länge de har varit i landet. Om de svarar 6 månader eller 1 år så kan jag beundrande kommentera: ”Vad duktig du är som har lärt dig så bra svenska! Svenska är ett svårt språk!”

5. Fråga inte var jag kommer ifrån!

Varför inte? Om jag hör en annan dialekt som norrbottniska, skånska, göteborgska eller ett annat språk som danska, norska, tyska, flamländska, spanska, engelska eller något annat så frågar jag av rent intresse var de kommer ifrån.

Ett ingångsvärde till samtal i den svenska kulturen är att prata om väder, språk eller var personen kommer ifrån. Vi vill inte kommentera personliga saker. Alltså väljer vi att hålla ett neutralt samtal med okända. För vi vill vara snälla och hänsynstagande. Det ligger i vår kultur.

Om ett samtal börjar med språket eller var någon kommer ifrån så kan det fortsätta med en fråga om deras ort eller land och kanske en kommentar om när jag själv besökte platsen. Det är så ett samtal förs vidare. Vad ska vi annars prata om? År det de färgade som ska uppfostra oss i vårt eget land?

Konstruktiva samtal bygger på förståelse och öppenhet – inte på misstankar och kränkthet. Ska vi  tassa på tå för att inte kränka vissa individer så stannar samtalet, förståelsen och gemenskapen av. Vi kommer aldrig att mötas eller umgås om vi hela tiden riskerar möta lättkränkthet. Den som vill leva i vårt samhälle måste acceptera våra ingångsvärde i samtal och gemenskap!

När jag idag hörde att vi svenskar skulle vara det mest fördomsfulla folket i hela EU så blir jag arg! Jag vill snarare beskriva oss som toleranta och förstående, till den grad att vi är på väg att sudda ut vår egenart. Vi måste nog bli mer fördomsfulla för att bevara vår egen kultur!

samtal

 

Pratkvarn

När jag idag med en rejäl förkylning i kroppen försöker rensa hjärnan hamnar jag på statsministerns FB-sida. Tanken kommer: ”Han borde rensa hjärna och komma med något konkret!”

Egentligen känns det meningslöst att läsa hans ord. Det är exakt samma fraser som han har upprepar som han har sagt så många gånger förr.

”Det världen behöver är mindre klyftor, större jämlikhet och fler jobb med schysta villkor. Det är grunden för stabila, framgångsrika samhällen.”

Men hur lever han själv upp till detta? Han skapar ju själv klyftor genom att exkludera de som ”inte delar hans värdegrund”. Han har själv skapat ett vi-och-dom-samhälle. Hur stabilt och framgångsrikt har han gjort vårt Sverige? Kallar han verkligen Sverige med alla problem för stabilt?  Menar han med stabilt att det går stadigt utför?

”Ett smart sätt att göra det på är att arbetare och arbetsgivare möter utmaningarna tillsammans, i samarbete och dialog, som vi framgångsrikt gjort här i Norden.”

Vad menar han egentligen? Vad gör den sittande regeringen för att gynna företagsamheten? Vad jag vet handlar det inte om något samarbete eller någon dialog – snarare en mängd pålagor som försvårar för arbetsgivare.

”Det finns ingen snabb eller enkel lösning – men situationen kräver handling. Det är därför vi inför strängare straff för vapenbrott, för att få bort vapnen från våra gator. Det är därför vi slår ned mot den organiserade brottsligheten och dess resurser, och det är därför vi ser till att få på plats lagändringar som gör att grova brottslingar kan hållas häktade hela vägen fram till rättegång utan möjlighet till att släppas ut innan de avtjänat sitt straff.”

Varför har inte vare sig denna eller tidigare regeringar sett och tagit dessa problem på allvar tidigare? Varför tror jag inte på hans ord denna gången heller? Antagligen för att jag har hört de förut!

”Samtidigt behöver vi fortsätta att bekämpa den arbetslöshet och hopplöshet som gör att människor över huvud taget kan rekryteras till kriminalitet.”

Men, snälla statsministern, arbetslöshet har väl funnits under många år. Jag har själv varit arbetslös under några perioder av livet. Men … jag funderade aldrig på att bli kriminell! Jag förkovrade mig istället för att platsa bättre på arbetsmarknaden. Hopplöshet kan jag känna idag med höga skatter på låga pensioner. Eller … för att jag inte har råd att gå till tandläkaren … eller för all oro som du och andra politiker har skapat genom politiska beslut eller brist på sådana. Men … jag försäkrar dig … jag tänker inte skjuta någon!

När jag har kommit så långt i mitt läsande på FB-sidan så orkar jag inte mer! Han verkar inte förstå den värld som vanliga människor lever i. Han håller tal och lägger in dem på sin FB-sida utan reflektion. Det finns en klyfta som är avgrundsdjup mellan mig och statsministern. Den kommer ingen av oss någonsin över!

Jag upplever honom mest som en pratkvarn utan verklighetsförankring!

klyfta02

 

Tidigare äldre inlägg

Motvalls blogg

Förflugna tankar och bevingade ord.

Peter Harold - Skrivarens blogg

Skrivandet är frihet - jag skriver för friheten.

pspringare

The greatest WordPress.com site in all the land!

Varjager's Weblog

I vår del av världen. En titt på fosterlandet och dess styrande elit med kritiska ögon.

Petterssons gör skillnad!

Oberoende nyheter, satir och allvar om politik, journalistik, invandring, mångkultur, islam, brottslighet, rasism, natur, livet och musik.

Tanja Bergkvists Blog

Kamp mot fördumningsindustrin

Ett vettigt alternativ

Om man tänker steget längre

Erling Hellenäs svenska blog

Den stora bilden och dess delar

Hexanmexan "shake my hand?"

Elefanten dog en plågsam död

Rune Lanestrands blogg

Politik, jordbruk, Vänersborg, Sverige, EU och världen kommenteras av småbrukaren Rune Lanestrand

corneliadahlberg

Gräsrotsrevolution

WTF?

100 möjligheter istället för hen!

Anna Ernius

politik, litteratur och möten med världen

Ryggraden!

Qui tacet, consen'tit.

Nya Il Convito

Mohamed Omars blogg om fezens filosofi, gotisk steampunk och upsaliensisk pulp fiction

Josefin Utas

Mina egna tankar om nuet och framtiden

Otillständig

- kroniskt oppositionell

Helena Palena

ENVAR SIN EGEN REDAKTÖR! Copyright!

Asylkaos

Politiker och media förstör vårt land. Nu försvarar vi oss. (Alla texter och bilder är fria att sprida vidare.)

anthropocene

Ett partipolitiskt oberoende libertarianskt forum för debatt och opinionsbildning

DET GODA SAMHÄLLET

HÄR SKAPAS SAMTIDENS SJÄLVFÖRSTÅELSE

%d bloggare gillar detta: