Är det skillnad på en manlig och kvinnlig hjärna?

Ibland faller polletten ner. Nu faller ytterligare en pollett ner. Alla förvirrade debatter kommer i klartare ljus. Alla de funderingar som jag har haft bekräftas ännu en gång. Ofta har jag undrat var de förnuftiga och kunniga forskarna har funnits i debatten. Nu har jag fått bekräftelsen. De har blivit nertystade!!!

För några månader sedan läste jag en intressant artikel om att nyfödda flickor har större chans att överleva än nyfödda pojkar. Enligt forskarna kan detta tyda mer på biologiska faktorer än på sociala förhållanden. Det finns studier som visat att bland annat könshormoner kan påverka. Jag tänkte: ”Hurra! Jag är ingen social konstruktion!” Alla de konstiga debatterna med feminister föll som ett korthus.

Sen lyssnade jag på  en intervju med Annica Dahlström, född 1941, svensk läkare samt professor emerita i histologi vid avdelningen för medicinsk kemi och cellbiologi vid Göteborgs universitet. (Intervjun finns inte längre på Youtube eftersom Granskning Sveriges konto stängdes ner. Men Annicas bok ”Könet sitter i hjärnan” finns. Jag köpte mitt ex direkt från Annica.)

I mitten av 1990-talet skrev Annica Dahlström, en artikel i universitetets tidning om skillnaderna mellan mäns och kvinnors hjärnor. Reaktionerna blev häftiga. Inom en vecka hade hon fått sex vykort med skällsord – och ett kuvert med råttlort. Flera upprörda läsare hörde av sig per telefon. Ett egendomligt samtal kom från en kollega, en kvinnlig professor vid en annan fakultet. Annica Dahlström återgav samtalet i sin bok Könet sitter i hjärnan och nu i intervjun:

”Annica, du får inte föreläsa om detta! Det finns inga skillnader mellan mäns och kvinnors hjärnor!”

”Vad intressant NN, jag skulle gärna vilja ha litteraturreferenserna, eller har du kanske forskat själv?”

”Nej, det har jag inte, men även om det skulle finnas skillnader får vi aldrig säga det!”

”Men NN, detta är ju ett mycket egendomligt uttalande från en professor vid ett universitet, som ska värna om sanningen i forskningen!”

”Ja, ja, det kan tyckas. Men så är det i alla fall, du kan förstöra mycket om du fortsätter!”

Mer om Annica och mina funderingar om henne och hennes slutsatser skrev jag den 21/1 2018 i en artikel. Nu  när jag har läst boken kan jag bara nicka igenkännande. Idag lyssnade jag på professor Markus Heilig som skrivit boken ”Han, hon och hjärnan”. Han framförde ungefär samma synpunkter som Annica gjorde.

Han menade att om vi inte tar hänsyn till skillnader mellan den manliga och den kvinnliga hjärnan så missgynnar vi halva befolkningen! Skillnaden mellan män och kvinnor är som om vi är 2 arter – ena arten män använder större hjärnkapacitet  till att skapa och bibehålla muskelmassan (män har 5 % mer muskelmassa än kvinnor har) och medan den andra kvinnorna använder den till att bli gravida, att föda avkommor och till att ta hand om avkommorna (ge dem mat och skydd under de första åren).

Innan jag går vidare vill jag poängtera att naturligtvis är hela resonemanget rent generellt. Det finns ju stora varianter inom gruppen kvinnor och lika stora varianter inom män.I början av tonåren ligger pojkarna ca 2 år efter flickorna i utvecklingen. Pojkarna behöver strukturer och disciplin medan flickorna klarar av självständigt arbete. Det är här som den svenska skolan misslyckas. Det tas ingen hänsyn till olikheterna. Den svenska kravlösa skolan gynnar flickorna. Flickorna pluggar självständigt, ser till att få bra betyg och läser vidare. Pojkarna får ingen studiedisciplin, sackar efter och använder sin muskelmassa istället.

Dessa olikheter skapar naturligtvis detta som kan kallas för patriarkala strukturer. I alla undersökningar har man kommit fram till att män vill kontrollera kvinnors sexualitet och kvinnor vill välja och vraka! Att inte ta hänsyn till den manliga muskelkraften skapar alltså förtryck!

Nu till mina privata funderingar. Hur tar det moderna jämställda samhället hänsyn till dessa skillnader? Egentligen inte alls! Moderna kvinnor får ett försprång med studierna, vill kvotera, vill ha mer makt, vill inte ha avkommor, nedvärderar män osv. Vad finns då kvar för männen? Att tillfredsställa kvinnor och bli så som kvinnor vill att de ska vara eller att muskelbygga för att kunna ta makt över kvinnorna? Det första alternativet suddar ju ut manligheten och en sådan man betraktas som mes. Det andra alternativet skapar dominerande män som inte gynnar jämställdheten. Men skulle det då vara bättre med ett samhälle där kvinnorna bestämmer? Knappast! Vi ser idag ett samhälle som saknar strukturer och är till stor del känslostyrt.

Hur ska vi då kunna lösa problemen mellan könen som finns i samhället? Det finns inga enkla svar men mer disciplin i skolan och särbehandling mellan könen kan vara en början. Vi måste i jämställdhetens namn se olikheterna annars kan vi aldrig kunna betrakta varandra som jämlikar!

Vilket parti vågar ta upp dessa frågor i valet?

Lyssna gärna på intervjun med professor Markus Heilig. Den ger upphov till många funderingar!

 

Annonser

Varför tycker jag illa om vissa personer?

Under lång tid har jag funderat kring varför jag tycker illa om en del människor. Jag har funderat på om dessa personer har speciella egenskaper som jag inte gillar. Men för att förstå måste jag först se på de egenskaper som människor som jag gillar har.

Min snälla granne gillar jag. Han är alltid vänlig och hjälpsam men aldrig påflugen utan accepterar mitt behov av space och mitt sätt att leva.

En annan granne gillar jag för att denne tar hänsyn och håller distans.

Jag gillar människor som lyssnar, inte är avundsjuka, inte baktalar andra människor och inte ljuger. Kort sagt människor som jag kan lita på!

Så långt har jag kommit på att jag ogillar människor som tränger sig på, inte tar hänsyn, inte förstår integritet, är opålitliga, inte accepterar mina önskemål och vill bestämma. Men … trots att jag ogillar dem så innebär det inte att jag hatar dem! Finns det någon som jag hatar? Nej! Jag kan ogilla dem i olika grad men aldrig hata!

” Hat, en passion, vars grund är en olustkänsla vid föreställningen om hatets föremål och som yttrar sig i ett permanent begär att skada detta.” enligt Wikipedia.

Nej, jag tycker inte tillräckligt illa om någon för att vilja skada denne. Men … jag kanske vill oskadliggöra dennes illvilja mot mig – förklara varför de måste ändra beteende för att jag ska tycka om dem.

Vem är då dessa människor som jag tycker illa om? Jag väljer här offentliga personer som gärna vill glänsa – människor i min närhet vill jag ju inte göra illa genom att hänga ut dem till allmän beskådan. Men offentliga personer har ju själv lyft på locket i debatten.

De allra flesta som jag ogillar är kvinnor – kvinnor som utger sig för att vara feminister, är maktgalna, vill synas, är oärliga, är hänsynslösa, är falska osv. Många av dem är politiker t ex Isabella Lövin, Ylva Johansson, Annica Strandhäll och Annie Lööf. Men är det enbart för att de är kvinnor eller för att de inte delar mina värderingar? Nej, jag gillar ju t ex Ebba Busch Thor, Sara Skyttedal, Elisabeth Svantesson och Alice Teodorescu – stridbara men ärliga kvinnor. Jag håller inte alltid med dem men jag litar på det deras uppriktighet.

 

Det finns även en del män som jag ogillar t ex Stefan Löfven, Anders Ygeman, Morgan Johansson, Özz Nûjen och Anders Lindberg. De är oärliga och hatiska – vill göra de personer som har ”fel” åsikter illa.

Med detta kan jag konstatera att mitt ogillande inte har med kön att göra men …

Jag måste erkänna att alltför många kvinnor är oärliga och opålitliga. Alltför många kvinnor är beredda att offra sina medmänniskor för att få makt. När kvinnor strålar samman så blir det mycket skvaller, intriger, förtal och lögner för att oskadliggöra motståndare. Kvinnor sysslar ofta med rena personpåhopp. Det ogillar jag!

Bland män som jag ogillar förekommer alltför ofta lögner, de blånekar och förvanskade fakta för att vinna gehör för sina idéer samt gör osanna påståenden om motståndarnas illvilja.

Med andra ord så ogillar jag mänskliga beteende som egentligen enbart handlar om makt över andra människor!

 

Vad protesterar de emot?

Är det någon som förstår vad knytblus-maffian vill åstadkomma? mer än de själv förstås. Jag är innerligt trött på dessa militanta yttringar. Alltid startade av kvinnor. Vi har haft alltför många de senaste åren.

Vi minns väl Rossana  Dinamarcas protester i riksdagen med en tröja med texten ”SD = rasister” eller hennes ord ”Du är inte min talman”. Detta kallar jag för mobbing på hög nivå – elak mobbing som bara kan utföras av en feminist!

Vi minns kvinnomarschen.

”Women’s march on Washington. Det var 60-åriga Teresa Shook som bjöd in 40 av sina vänner att delta i marschen. Sedan spred sig gräsrotsrörelsen över hela USA och runt om i världen. Medierna har rapporterat om detta som en protest mot Trump. Men egentligen handlade marschen snarare om kvinnors och andra minoriteters rättigheter. Trump blev bara utnyttjad i sammanhanget eftersom marschen gjordes i samband med hans installation.

”Jag marscherar för mina barns döttrar och kvinnor och alla människor som vill ha en rättvis, opartisk och inkluderande värld”, skriver Teresa Shook i ett sms till CBC News.

Hon skrev alltså ingenting om protester mot Trump! Det är andra människor som har fått marschen till att handla om USA:s nya president. T ex Rossana Dinamarca, riksdagsledamot (V) som reste till Washington för att delta:

”… hon tycker att det är viktigt att stå upp mot Trumps angrepp på HBTQ-personer, svarta, urbefolkning. Rossana Dinamarca är rädd att retoriken kan påverka samtalet i Europa och Sverige.” enl GP.

Det var egentligen en marsch för kvinnors rättigheter, minoriteters rättigheter, hbtq-personers rättigheter, för pressfrihet, för religionsfrihet, mot rasism, mot sexism, för demokrati, för miljön, osv. De flesta som deltog i marschen hade sin egen tolkning på varför de deltog!”

Liknande marscher genomförde feminister runt om i Sverige. Inför kvinnodagen förra året stickades det en mängd rosa ”fittmössor” oh en del svenska fackförbund hoppade på tåget och drog ett löjets skimmer över sig.

Så gjorde #metoo-rörelsen entré och teaterkvinnorna klädde sig i svart. Den feministiska regeringen åkte på statsbesök till Iran iklädda sjalar.

Men efter kritik lät de fotografera sig i hattar.

Tröjor och t-shirts med feministiskt tryck har aldrig varit trendigare än 2017. Men nu… nu är det knytblusen! Igår ställde Carolin Dahlman frågan: ”Vad vill ni åstadkomma med en knytblus?” i Opinion live. Feministerna rasade och på hennes FB-sida läser jag:

”Sen får jag mail som tar ”mansplaing” till en annan nivå, nämligen när den kommer från kvinnor. Kolla detta:

Efter din medverkan i Opinion Live alldeles nyligen måste jag fråga ….
Varför ställde du upp?
Varför debatterade du?
Det enda du gjorde var att bidra till splittring.
Det är destruktivt.
Är det viktigaste för dig att låta din röst höras?
Är ditt ego det allra viktigaste?
Sakfrågan?
Sakfrågan, sakfrågan och återigen sakfrågan!!
Lär dig att välja dina strider.
Efter detta är du inte trovärdig.
Om vi vill försöka förändra samhället och göra det mer jämställt på ett verkligt sätt då behöver vi samla våra krafter och verka på många olika plan samtidigt och tillsammans.
Dels behövs en rejäl ANALYS.
Och en förmåga att se maktstrukturer.
Ser du inte vad som händer i Svenska Akademien?
Ser du inte att det är män som under åratal, decennier har blundat för Jean Claude Arnault och hans sätt att utnyttja unga kvinnor.
Han har kunnat härja fritt.
Sture Allén blundade och förnekade.
Horace Engdahl har uttalat sig och skrivit beundrande om Jean Claude Arnaults sätt.
En man som är kriminell.
När Sara Danius till slut tar i denna otvättade byk … vad händer då?
Du behöver förstå vad Nina Rung verkligen gör.
Du behöver lära dig att analysera.
Sluta söka strålkastarljusets skimmer och försök göra någon verklig nytta.
Du sket onekligen i det blå skåpet när du var den som gjorde det som du
kritiserade andra för.
Skärpning!
Stor skärpning!”

Just så uppträder feminister! De vill inte ha kritik! Även jag undrar vad de vill åstadkomma med sin knytblus!

Jag har några gånger jämfört feminister med klösande kattor. Det skadar inte att upprepa sig!

Feminister är som klösande kattor, först klöser de ögonen ur alla män, sen ur alla kvinnor som stöttar männen och till slut varandra!

Tidigare äldre inlägg

Åsiktsministerns Edikter!

-mitt brunstämplade tankegods-

Peter Krabbe

Världen i fokus - vem styr vår framtid och varför?

Wallenborgs politikblogg

Politik om stort och smått.

JUST-LOOK-AT-SWEDEN

SWEDEN - A SHITHOLE COUNTRY?

Rakapuckar's Blog

Så bitter på Steffe med alliansen!

Assistans på dina villkor

Alla människor är lika värda

Björn Alvebrand

STYRBORD ELLER BABORD? VALET ÄR DITT.

Busiga mor

My Home My Place My Life

SVERIGE - EUROPA - VÄRLDEN

GÅR DET VERKLIGEN BRA NU?

Halloj världen!

En blogg av Inger Hansson. Om resor. Om Instagram och annan fotografi. Om natur. Om Karlshamn, Kristianstad, vatten och lite av varje.

Christer.L.Hansson

Det som danar mig

Stigfinnaren i Älvsund

vägen inåt är vägen framåt

S W E D E N - G O O D B Y E

Politik - Religion - Samhälle - Europa - Nationalism

Vincat Veritas

Låt sanningen segra

Rovdjurspolitik

Faunavård utan vetenskapligt stöd

Tankeverket

Alla förändringar börjar med en tanke

Life, Death and all between

Welcome to an expanding worldview

SasjaL

Cyniker är inget man föds som, det är omgivningen som formar ...

Livsglimtar

Bättre sent än aldrig

beppe852

Hellre död än röd

Micke K - En röst i Sverige

Sunt förnuft, svenska värderingar i ett sekulärt samhälle

Helt apropå

En blogg om tro, hopp och kärlek. Om livet i stort som smått. Följ med på min livsresa över mörka djup och djupa vatten.

mickecarlssonsblog

Skillnaden mellan demokrati och diktatur är storleken på gapet mellan makten och folket. I min blogg visas hur gapet dag för dag blir allt större i Sverige.

Ama de casa

En hemmafru i Spanien

Motvalls blogg

Förflugna tankar och bevingade ord.

Peter Harold - Skrivarens blogg

Skrivandet är frihet - jag skriver för friheten.

Varjager's Weblog

I vår del av världen. En titt på fosterlandet och dess styrande elit med kritiska ögon.

Petterssons gör skillnad!

"Envar har rätt till åsiktsfrihet och yttrandefrihet. Denna rätt innefattar frihet för envar att utan ingripanden hysa åsikter och frihet att söka, mottaga och sprida upplysningar och tankar genom varje slags uttrycksmedel och utan hänsyn till gränser." - FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna, artikel 19

Ett vettigt alternativ

Om man tänker steget längre

Rune Lanestrands blogg

Politik, jordbruk, Vänersborg, Sverige, EU och världen kommenteras av småbrukaren Rune Lanestrand

corneliadahlberg

Gräsrotsrevolt

WTF?

100 möjligheter istället för hen!

%d bloggare gillar detta: