Supreme Court rensar

Det har kommit ett mycket uppmärksammat utslag i USAs högsta domstol. De har förkastat utslaget i Roe vs Wade från 1973. De gör det på konstitutionella grunder. Enkelt uttryckt kan sägas att den förmodligen viktigaste uppgiften Supreme Court har, är att se till att de lagar som stiftas i unionen är förenliga med konstitutionen. Abort nämns inte med enda bokstav i konstitutionen. Därmed kan inte någon domstol uttala sig om lagligheten i aborter över huvud taget. Det måste stiftas lagar först, lagar som domstolarna kan döma efter.

Det är därför Roe vs Wade förkastas, för om Supreme Court sätter en regel om abort är det liktydigt med att stifta lag, och det är enligt konstitutionen en ensamrätt för de valda församlingarna i parlamenten. Roe vs Wade var alltså ett olagligt beslut av SC. Alla har vetat om det, men ingen ville/vågade ändra det medan domarna var i livet, för det skulle öppna dörren för åtal mot domarna. Eventuellt för landsförräderi eftersom de brutit mot den konstitution de ska försvara!

Läs hela artikeln.

Hur kan det bli så fel?

Egentligen borde jag vara van! Under hela 2000-talet har jag mött de som hellre skjuter budbärarna än försöker att se orsakerna till problemen. Men den senaste veckan har varit problematisk. Efter stenkastningarna mot polisen och bilbränderna läser jag de mest konstiga och ologiska texterna. Jag har svårt att förstå vad de egentligen har med dessa händelser att göra.

Det är fullständigt orimligt att kommendera ut poliser att försvara en mans rätt att offentligt håna en hel religion, bara för att normalsvensken inte förstår vilken roll religionen spelar i många människors liv. Vad den som är beredd att döda sitt barn för att behålla familjens heder och ser respekten för religionen som överordnad allt annat, är beredd att göra eller skicka ut sina barn att göra om någon bränner deras heliga bok, med polisens hjälp, är faktiskt väldigt lättast både förstå och förutsäga.

Den som skrev dessa ord menar alltså att vi inte ska ha demonstrationsfrihet och yttrandefrihet om någon människa kan bli kränkt och att polisen inte ska uppehålla ordning på platsen för demonstrationen! Denna text är skriven av en person som ofta och gärna själv demonstrerar och med all säkerhet kränker någon när han demonstrerar! På ett annat ställe i texten kallar han Paludan för brottsling, våldsverkare och att han borde ställas inför rätta. Men då undrar ju jag om skribenten själv kan benämnas på samma sätt och skall ställas inför rätta?

Varför nämner skribenten hedersvåld i detta sammanhang? Ska vi åsidosätta yttrandefriheten med förhoppningen att dessa våldsamma individer kanske inte tillämpar sin våldskultur? Det luktar utpressning långa vägar!

Så läste jag ett twitter som gav mig gåshud. Det var skrivet av en lärare som undervisade somalier i 14-16-års åldern:

Pratar med mina elever om Paludan och bränning av koranen. Flera elever tycker man bör döda alla som provocerar islam. Alla elever tycker det är självklart att det ska vara förbjudet. Flera elever anser att de inte är ansvariga om de mördar någon.

Jag försökte hela tiden förklara svensk lag. De ser bara svensk lag som en väldigt dålig och väldigt rasistisk åsikt.

Alla som provocerar islam ska alltså dödas! Nu vet jag vilket öde jag kan mötas av – att bli dödad av en somalier! Jag har svårt att förstå! Vad händer med mitt land? Jag läser en insändare:

Den där dansken som kallar det yttrandefrihet när han bränner böcker i områdena där de som är som mest frustrerade, missnöjda, arga bor.

Där de längst ner i näringskedjan bor.

Där flyktingar som flytt krig och övergrepp bor.

Han måste väl kunna låsas in i spjället? Visst finns det redan lagar som tar hand om sådana här människor? Så länge jag kan komma ihåg så har bokbränning betraktats som ett hot mot yttrandefriheten. Inte som en del av den.

Att sen som moderater och andra karriärpolitiker kan komma med fördömanden mot de rasande människorna i upploppen som uppstår. Är det inte lite som att skylla på tåget när någon blir överkörd? Vi kan ju tjafsa om rätt och fel hur mycket vi vill när man ändå vet vad som kommer att hända. Alltså han bränner böcker för att han vet vad som komma skall.

Jag studsar till när jag läser ”längst ner i näringskedjan”! Vilken näring producerar dessa mest frustrerade, missnöjda och arga människor? De tillför knappast någon näring till samhället! Om de har flytt från krig och övergrepp så borde de väl vara tacksamma för att de har en fristad i vårt land och undvika att kriga med polisen! Vad tillför de som startar upplopp, kastar sten mot polis och bränner bilar? De är inte närande – bara tärande! Varför ska vi inte få fördöma deras beteende?

Så läste jag om Ygemans förvirrade retorik mot SD som kommer med konkreta förslag:

Han jämför åtgärder för att hindra de våldsamma kravaller man själv bär ansvaret för – med Hitler. och visar att han inte förstår vad sharia-lag är. Jag blir förbluffad! Hans retorik uttrycker endast hans och hans partis desperation över att de inte klarar av att styra den verklighet som de själv har skapat.

Hur har det kunnat bli så fel i Sverige? Varför ska de svenska lagarna inte gälla för alla? Varför har vi socialdemokratiska politiker som vägrar att ta ansvar för de beslut som de själv har tagit? Dessa politiker ägnar sig hellre åt att diskutera 30-talet, Hitler, nazism, rasism, främlingsfientlighet än att komma med konstruktiva lösningar på problemen!

Förbjud kritik mot …

Kritik ska förbjudas i alla fall om man lyssnar på vissa röster och läser en del texter på sociala medier. Röster höjs ännu en gång för blasfemilagar och att bränna en koran ska likställas med hatbrott. Den som bränner koranen ska vara ansvarig för motdemonstranternas vettlösa handlingar.

Samma diskussion ännu en gång! Jag har deltagit i dessa debatter så många gånger. 2013 läste jag om en utredning:

Utredningen föreslår att de enskilda medlemsländerna i EU ska ”ta till konkreta åtgärder för att bekämpa intolerans och särskilt för att utrota rasism, hudfärgsdiskriminering, etnisk diskriminering, religiös intolerans, totalitära ideologier, främlingsfientlighet, anti-semitism, anti-feminism och homofobi”.

Bland annat föreslås att det ska bli olagligt ”förtala eller förlöjliga” en grupp av människor, där det med grupp avses ett antal människor som har gemensamma kulturella eller etniska rötter, har gemensam ”könsidentitet” eller sexuell läggning, eller ”liknande konstellationer”. Så kallad förintelseförnekelse bör också förbjudas tillsammans med andra åsiktsbrott så som att förespråka ”totalitära ideologier” och ”främlingsfientlighet”.

Utredningen gick på dåvarande svenska kulturministers Lena Liljeroths (M) linje och fastslog att staten bör ge ett särskilt presstöd till medier som förespråkar tolerans. Denna utredning är kanske grunden till att våra medier har en tystnadskultur!

Jag minns alla ändlösa diskussioner som vi hade då med radikalfeministerna som ville ha en lag som ville förbjuda all kritik av feminismen. Utredningen föreslog att det skulle vara förbjudet att ”förtala eller förlöjliga” en grupp människor. Om lagen

2018 skrev jag i en artikel:

I mitten av 1990-talet skrev Annica Dahlström, professor i histologi och neurobiologi vid Göteborgs universitet, en artikel i universitetets tidning om skillnaderna mellan mäns och kvinnors hjärnor. Reaktionerna blev häftiga. Inom en vecka hade hon fått sex vykort med skällsord – och ett kuvert med råttlort. Flera upprörda läsare hörde av sig per telefon. Ett egendomligt samtal kom från en kollega, en kvinnlig professor vid en annan fakultet. Annica Dahlström återgav samtalet i sin bok Könet sitter i hjärnan:

”Annica, du får inte föreläsa om detta! Det finns inga skillnader mellan mäns och kvinnors hjärnor!”

”Vad intressant NN, jag skulle gärna vilja ha litteraturreferenserna, eller har du kanske forskat själv?”

”Nej, det har jag inte, men även om det skulle finnas skillnader får vi aldrig säga det!”

”Men NN, detta är ju ett mycket egendomligt uttalande från en professor vid ett universitet, som ska värna om sanningen i forskningen!”

”Ja, ja, det kan tyckas. Men så är det i alla fall, du kan förstöra mycket om du fortsätter!”

Det har alltså funnits inplanterat i det svenska samhället under mycket lång tid att vissa saker får inte kritiseras och även om kritiken är berättigad så få sanningen inte komma fram!

Nu är vi där igen! Vi kan tala om koranbrännare som högerextremistisk ligist (Morgan Johanssons ord). Men vi får inte kränka dem – och deras religion – som kastar stenar mot poliser och eldar upp bilar! Nu ska vi ännu en gång diskutera blasfemilagar istället för att diskutera de verkliga ligisterna. Ännu en gång ska den svenska befolkningen erkänna att det är vi som provocerar muslimerna och att vi är främlingsfientliga rasister. Tar detta aldrig slut? Varför ska den svenska ursprungsbefolkningen alltid krypa till korset?

Det är faktiskt nu som vi ska tala högt om och kritisera de människorna som inte kan och inte vill följa våra svenska lagar! Det är nu som vi måste kräva att politikerna ställer upp på våra svenska värderingar. Nu när det är valår har de en chans att vissa vilken uppfattning som de har. Det behövs inga blasfemilagar! Jag kritiserar inte religioner – enbart människor som vill ha en gräddfil och inte vill följa de svenska lagarna. Kritik är berättigad oavsett den är skriftlig, muntlig eller koranbränning.