Vad är egentligen jämställt?

En gång i tiden kallade jag mig feminist. Sen övergick jag till att kalla mig jämställdist. Nu vet jag inte vad jag ska kalla mig. Det räcker kanske med ordet mänsklig?

Vad innebär egentligen ordet jämställd? Är det millimeterrättvisa mellan könen? Eller kanske att behandla andra som jag själv vill bli behandlad? Eller att behandla människor utifrån deras förutsättningar? Vissa människor behöver kanske större krav på sig än andra?

”Omkring 65 procent av svenskarna anser att uppropen kring sexuella övergrepp för ett år sedan har lett till faktiska förändringar. I denna fråga svarar män och kvinnor lika och det är heller inga större skillnader mellan olika åldersgrupper.

– En dryg majoritet säger att metoo-rörelsen har lett till en faktisk förändring och det är ju positivt. Det visar också att det inte var någon liten övergående fråga. Framför allt handlar det om att kvinnor ändrat sitt beteende och nu säger ifrån och anmäler, säger Torbjörn Sjöström, vd på företaget Novus som gjort undersökningen på uppdrag av SVT Nyheter.”

”Män och kvinnor är dock långt ifrån överens om vad som har förändrats.

45 procent av männen anser att män som kränker kvinnor har ändrat sitt beteende. Endast 28 procent av kvinnorna anser att männen har ändrat sitt beteende.

Det är även fler män än kvinnor (36 procent respektive 26 procent) som anser att män ett år efter #metoo säger ifrån vid oacceptabelt beteende i högre grad.”

Varför skiljer resultatet av undersökningen mellan män och kvinnor? 65 % av svenskarna anser att uppropen kring sexuella övergrepp för ett år sedan har lett till faktiska förändringar. Är det verkligen vad de anser? Kan det vara så att de har svarat på så sätt som de tror att feministerna vill att de ska svara? 1000 personer har svarat men jag undrar om de mest representerar storstadsbor eller människor på landsbygden samt vilka politiska åsikter vederbörande har. Jag tror nämligen att skillnaderna mellan svaren spretar mellan vilken grupp av människor man tillhör. Kvinnor är inte en homogen grupp. Inte heller män är en homogen grupp.  #metoo-rörelsen dikterades ju av en viss grupp kvinnor – vänsterfeminister. De har sitt fäste i storstäderna men har ytterst liten förankring på landsbygden eller i småstäder.

Feminism är ett stort begrepp som alla tolkar olika. De flesta människor samarbetar med båda könen. Men för att kunna samarbeta måste man också kunna se skillnaderna mellan gammal och ung, mellan könen, mellan kunskap och erfarenhet samt olika kulturer.

Jämställda människor ser dessa skillnader och behandlar sina medmänniskor utifrån skillnaderna. Det är inte rättvist att behandla alla lika! Finns det egentligen någon som vill ha denna likhet?

Feministerna vill ju ha fördelar – kvoteras in, ha högre lön utan att prestera mer och framförallt ha mer makt. Många kvinnor vill leva enligt de gamla könsrollerna och få mer tid med sin familj. Många män vill ta hand om och försörja sin familj. En del kvinnor vill vara ”kvinnliga” och tänker mer på sitt utseende än något annat. En del män vill ha fysiska jobb där de får använda musklerna.

Det stora problemet är ju att många feminister inte vill se skillnaderna. De vill istället stöpa om alla de som inte passar in i feministmallen till fullfjädrade feminister. De vill att alla ska vara som de är och tänka som dem. Men vi är olika och måste behandlas individuellt. Jag uppskattar mest av allt hänsyn och allmän hövlighet.

 

 

Annonser

Är det fel att ha moral?

Det finns en skillnad mellan generationer i moral. Jag upplevde en stor skillnad när jag diskuterade frågan med sonen. Han sa något om att ”åldringar är så moraliska”! Nu känner jag mig inte som åldring och jag anser att moral är något positivt.

Vi diskuterade amorteringsfria lån. Jag har svårt att förstå varför ett lån ska vara amorteringsfritt. Jag vill ju ”göra rätt för mig” och betala min skuld. Han menade att man kan spekulera i att t ex bostaden som köps på lån ska stiga i värde. Därmed kan man göra en vinst på pengarna som är lånade. Jag förstår men förstår ändå inte! Min moral säger att man ska betala sitt lån. Jag är ju uppfostrad med Spara och Slösa.

Vi diskuterade lagar och regler. Att cykla på trottoaren, gå mot röd gubbe eller köra mot rött ansåg han inte vara fel. Tvärtom ansåg han att vi har för många regler och att man inte behöver följa dem eftersom de är löjliga och moraliska. Jag hävdar att reglerna har kommit till för att de har behövts för den allmänna trevnadens skull. Visst håller jag med om att vi har politiker som vill detaljstyra våra liv … men … Det är skillnad på när de vill tala om för mig vad jag ska äta eller dricka eller vill bestämma över mitt privatliv. Att gå mot röd gubbe kan faktiskt orsaka en olycka!

Jag har vid en mängd tillfällen drabbats av att de yngre generationerna inte levererar. De lovar att ringa upp, jag väntar och får till slut själv ringa igen. ”Jag glömde …” Min generation är vana att hålla det man lovar. Om man har svårt att komma ihåg så måste man ju anteckna. Andra människor blir ju lidande av slappheten. Jag behöver kanske ett klart besked och vill inte vänta med det!

Vi pratade också om alkohol i trafiken. I Australien är det tillåtet att köra bil efter 2 glas vin. Jag tycker inte att det är moraliserande att ha den gräns som vi har då det gäller alkohol i trafiken. Oskyldiga kan drabbas av rattonykterhet. Detsamma gäller även andra droger. När andra människor kan drabbas tycker jag att vi måste ha regler – tydliga regler!

Nu i valtider ser jag förstörelsen. Nerrivna valaffischer – eller sönderrivna eller klottrade. valaffischerna tillhör ett parti och är alltså någon annans egendom. Man får inte förstöra andras egendom. Äganderätten är stark hos mig! ”Det är nog bara ungdomligt oförstånd eller gjort  av någon berusad!” Vadå? Ska vi bara rycka på axlarna åt gärningar begångna i fyllan eller av ungdomligt oförstånd? När ska de då lära sig det lilla ordet HÄNSYN?

”Det har alltid varit så! De äldre har alltid sagt att det var bättre förr! Du är så moralisk!” sa sonen. Nej, det var mycket som var sämre förr … men … det var mycket som var bättre! Vad är det för fel på att ha lite moral och etik? Jag kallar det hellre för umgängesregler.

Min moral kan sammanfattas i en mening: Gör ingenting mot någon annan som du inte själv vill bli drabbad av!

Politiker och medier har ett ansvar för den slapphet som råder i vårt land då det gäller moral. De ska vara ett föredöme för befolkningen men deras egen moral är under all kritik. När lögner, förtal och löftesbrott blir till signum för dem så tar vanliga människor efter. Hela samhället drabbas och krackelerar. Det är just detta som har hänt med vårt land!

Inför valet på söndag hoppas jag att alla funderar på vilken moral som är viktigt för att få landet att fungera!

Mitt Almedalstal

Om jag fick hålla ett tal i Almedalen – vad skulle det handla om? Det skulle inte vara några löften som jag inte kunde hålla eller något valfläsk. Inte heller skulle det vara några utopiska visioner. Nej, jag skulle nog hålla mig till mer jordnära ting!

Jag skulle nog börja med ordet HÄNSYN. I dagens samhälle ser jag en stor brist på hänsyn – hänsyn till varandra, varandras åsikter, varandras saker och varandras behov. Att ta hänsyn innebär att FÖRSTÅ varför människor tycker si eller så, varför människor vill göra olika saker. Vi behöver förstå varandra mycket bättre – förstå vad som händer om vissa personer inte följer givna regler t ex trafikregler, högerregeln, rondellkörning, grannsämja, renhållning, … Att inte förstå och att inte ta hänsyn åsamkar andra bekymmer, lidande, skador eller bara otrygghet eller otrivsel.

Att ta HÄNSYN och FÖRSTÅELSE får följden att man tar ANSVAR. Personligt ansvar borde varje människa ta – både enskilda personer och makthavare. Tyvärr så är det lite si och så med detta. Alltför många EGOISTER finns i vårt samhälle. De vill ha alla rättigheter men inga skyldigheter. Vi ser de överallt – grannar som väsnas, människor som obekymrat slänger skräp på offentliga platser, andra som gör idiotiska omkörningar och de som brer ut sig på andras bekostnad.

Vi ser de bland makthavare – då främst bland politikerna. De KAN och VET allt bäst utan att ha tagit reda på vad folket VILL. Politiker kan omöjligt veta vad som är bäst för mig eller för andra människor som bor i Sverige. De borde ju FRÅGA oss väljare om vad vi egentligen vill innan de genomför sina lagar och reformer. De borde ta hänsyn till sin befolkning och ha förståelse. Annars kan de ju inte ta ansvar!

För att få ORDNING och UPPFÖRANDE i vårt land krävs just ansvarstagande. Under många år har landet saknat ansvarskännande personer. Det är därför som den ena samhällsfunktionen efter den andra krackelerar. Vi ser resultatet av vanstyret. Så blir det i ett land där ansvarslösa hänsynslösa egoister får styra!

Mitt tal i Almedalen skulle alltså handla om de gamla men väl prövade moral- och etikbegreppen HÄNSYN, FÖRSTÅELSE, ANSVAR samt ORDNING och UPPFÖRANDE! Vårt land lider stor brist på detta!