Kacklet fortsätter Bilyana Martinovski är hackkycklingen

Ett nytt oskrivet blad har precis slagits upp. Vad ska det fyllas med? Min förhoppning är att vårt kommande år ska bli konstruktivt men …

Jag läser kacklandet på FB. De som har ”fel” åsikter beskylls för att vara nazister. De ska tvingas att ta avstånd från något som de aldrig har umgåtts med! Godhetsapostlarna anser sig ha rätt att beskylla helt vanliga människor som aldrig har haft en nazistisk tanke för att vara nazister! … Kackel!

Mina Dennert: ”2017 blir de tystade rösternas år” – Men … vem är det som tystar vem? Ä det de onda som tystar de goda … eller … tvärtom? Vem är onda och vem är goda? Den frågan är lika lätt att besvara som ”vem kom först – hönan eller ägget”. Alla är vi både goda och onda. När vi tror att vi är goda så uppfattar kanske andra oss som onda. Det går inte att tillfredsställa alla människors önskningar. Det finns alltid någon som kacklar emot!

Sveriges mål bli moralisk supermakt  – Ambitionerna är höga inför inträdet i FN:s säkerhetsråd! Men … år de inte för högt ställda? Moralisk supermakt? Vi bor i ett splittrat och segregerat land som påminner starkt om den Orwellska framtidsvisionen ”1984”. Vårt land och våra värderingar splittras av normkritiker och feminister. Moralen i vårt land påminner mest om dekadens. ”Eliten” rör om i grytan så snabbt att man blir yr bara man tänker på det! Vilken moral kan vi presentera i säkerhetsrådet och vilken supermakt kommer vi att få? Mer kackel!

Min pappa är feminist”, sa Ivanka Trump, Donald Trumps äldsta dotter, i en av de meningar som summerade det märkliga 2016. Och någonstans där borde vi ha förstått att vi hade trillat ner genom kaninhålet. Ut i Underlandet. Upp var ner, sant var falskt. – Donald Trumps dotter får alltså inte kalla sig för feminist enligt skribenten. Jag har hört det så många gånger förut att jag bara orkar kommentera det med … Mer kackel!

Zara Larsson hatar män,  Alicia Dickner vill förbjuda män på krogen, Seher Yilmaz blir illamående av män, Lina Thomsgård anser att män ligger bakom allt dåligt i världen osv. Missnöjda kvinnor som själv vill ha mer makt kacklar högst!

Petra Östergren skriver på sin blogg:

Vissa feminister är för djävliga

Jag förstår verkligen varför kvinnor och tjejer i Sverige drar sig för att kalla sig feminister – jag får själv kämpa för att bibehålla min feministiska övertygelse, trots att jag varit engagerad feminist i snart 15 år. Vissa grupper av feminister är helt enkelt fördjävliga. Jag säger inte detta lättvindigt eller för att vinna poäng hos anti-feminister. Jag säger det efter att själv ha blivit utsatt för en massiv förtalkampanj som fått mig att ifrågasätta dessa feministiska gruppers ideologi och politiska metoder. Anledningen till att jag tar upp detta i allmän media är att jag är oroad över de vidare konsekvenser detta får för kvinnorörelsen i Sverige och anser att vi behöver ha en mer öppen och nyanserad debatt.”

Ja, feminister nöjer sig inte med att kackla på män – de kacklar även inbördes! Jag kopierade en gång en dikt och lade in som en kommentar till ett kackel på SVT debatt. Ojojoj vilket hönsgårdskackel det bröt ut! Jag blev nog kallad för alla invektiv som finns och påstods vara man och försöksutskriven samtidigt som jag inte förstod mitt eget bästa.

Kackel i hönsgården

Kvinnor på en arbetsplats
är som höns i en hönsgård
Ibland blir det ett jäkla kacklande
och en höna ska tvunget vara
så mycket mer än de andra
Hon behöver bekräftelse och beröm
trots att alla hönsen är där för samma arbete

Ibland känner jag mig som en höna
som har lust att fly arbetsplatsen
och finna ny plats att lägga mina ägg på
och arbeta i en hönsfri miljö

Fri vers av Gunilla Karlsson VIP
Läst 316 gånger och applåderad av 3 personer
Publicerad 2011-05-05 23:07″

Exemplen är många. Kommer kacklandet att fortsätta även under 2017? Ska vi fylla vårt oskrivna blad med kackel eller med något konstruktivt? Det är vi – allihop – som bestämmer! Vi kan göra vårt år till något bra eller fortsätta med polariseringen och splittringen!
kackel02

Kan ingen tysta ner klimatalarmisternas höga tonläge?

Var får de all sin energi ifrån – alla dessa klimatalarmister som skriker sig hesa? Varför ger de inte upp? Varför hittar de hela tiden på nya sätt att ge oss skamkänslor? Uppnår de några resultat med sitt alarmerande?

Det går ju knappast en dag utan att jag stöter på dessa alarmister i medierna. För journalisterna tycks klimatalarmism vara som godis – vanebildande. De bara måste skriva och rapportera! Tänk om … alarmisterna har rätt! Tänk om … vi missar att vara på första parkett! Ingen journalist vågar ifrågasätta eller tänka en egen tanke. Så är det mediala klimatet 2019.

Klimatförändring är variationer av jordens klimat över tiden, lokalt eller globalt. När sådana iakttagna fluktuationer bildar en trend över tidsperioder som sträcker sig över alltifrån decennier till miljontals år, talar man om klimatförändringar. Sådana förändringar kan ha naturliga orsaker som variationer i solaktivitet eller geologiska processer men kan också vara antropogena.
I modernt språkbruk används termen främst för att beskriva den senaste tidens klimatförändringar, i synnerhet den temperaturstegring som kallas global uppvärmning. Fenomenet global avkylning som förekom under istiderna, räknas också in under begreppet klimatförändring. ” enl Wikipedia

Varför inriktar sig då alarmisterna så ensidigt på ”den globala uppvärmningen” och att denna är orsakad av människor?

1958 observerade NASA de första förändringarna i jordens solbana, tillsammans med förändringar av lutning på jordens axel. Klimatforskarna var eniga om att detta kunde påverka temperaturen på jorden.

2000 publicerade NASA information på sin Earth Observatory-webbplats om Milankovitch klimatteori. De avslöjade att planeten faktiskt förändras på grund av främmande faktorer som absolut inte har något att göra med mänsklig aktivitet

Men denna information har ännu inte nått mainstream, ungefär 19 år senare. Detta är anledningen till att klimatalarmisterna får härja och skambelägga oss andra. De behöver aldrig bevisa något – för de påstår ju att de har ledande forskare bakom sig. Alla som har andra åsikter tystas..

Idag läste jag …

”Om du löpte 10 procents risk att drabbas av en dödlig bilolycka, skulle du vidta nödvändiga åtgärder. Om din ekonomi löpte 10 procents risk att drabbas av omfattande förluster, skulle du se över dina tillgångar. Så om vi vet att världen blir varmare och det finns en 10-procentig risk att det kan leda till en katastrof bortom allt vi kan föreställa oss – varför gör vi inte mer åt klimatförändringen just nu?”

Ja, vi vet – kanske! Men det finns inga bevis för att vi människor orsakar temperaturhöjningen eller sänkningen. Varför drar man in bilolyckor eller ekonomin i detta? Jag läste också en debattartikel :

Jo, klimatkrisen är visst ditt fel !

—-

Ja, jag vet att du antagligen sopsorterar, tar bussen, eller cyklar till jobbet. Men det är fortfarande ditt fel. Jag bryr mig inte om ifall du ”hemestrar”, bojkottar flyget, eller äter vegetariskt två gånger i veckan. Det är fortfarande du som är orsaken till uppvärmning, översvämningar och torka.

—-

Tuffa åtgärder mot klimatkrisen innebär att du inte längre kan köra din fossildrivna bil. Det innebär att kött blir en lyxvara som du kan unna dig nån gång i månaden. Det innebär att du måste välja mat efter säsong. Det är inte rimligt att transportera mat till dig från hela världen. Det innebär att konsumtionen måste minska, med åtföljande minskad tillväxt. Det innebär att du kanske får mindre i plånboken.

Ungefär där slutade jag att läsa! Men resten av texten gick ut på att vi måste påverka politikerna eller byta ut dem för att få klimatsmarta lösningar. Vi måste TRO på att vi människor är orsaken till klimatförändringarna och göra våra liv mer klimatsmarta. Vi ska tro att vi orsakar allt elände i världen!

Men vilken agenda har debattören? Han är involverad i projekt med vågkraft enl google och har fått en del statliga medel för forskning kring detta. Han vill alltså hitta nya energikällor (och tjäna pengar på det)! Det är naturligt att han vill upprätthålla den klimatalarmistiska agendan och vill att vi ska köra fossilfritt.

Men … vad händer om vi slutar att köra bil, konsumera, äta kött, flyga, transportera mat från andra länder osv. En omedelbar konsekvens av detta är arbetslöshet, dålig ekonomi och svält hos en stor del av världens befolkning! Alla de som tillverkar och transporterar skulle mista sin kanske enda inkomstkälla! Vem skulle då försörja dem och deras familjer?

En annan effekt är att maten skulle ta slut i våra butiker – kanske inom en vecka. Var skulle vegetarianerna och veganerna då få sin mat ifrån? Större delen av deras föda är ju importerad. De kan knappast odla sina råvaror i storstan. De flesta har ingen erfarenhet av odling. Hur ska vi få åkermark till att odla och föda drygt 10 miljoner människor. Miljömupparna vill ju inte att vi ska fälla skog.

Men en stor del företagare har redan stigit på klimattåget. De har satsat pengar på klimatsmarta prylar (och fått bidrag för att utveckla dessa) som de ska lura befolkningen till att köpa. De slår undan benen på de företagare som inte hänger på. Många kommer att ta mycket pengar på klimathysterin medan andra kanske förlorar sitt livsverk.

Det uppstår enbart problem när klimatalarmister ohämmat får härja! Det största hotet mot en sund debatt är just dessa klimatalarmister! Kan ingen få tyst på dem? Kan ingen överrösta dem med bra argument?

Det är INTE du eller jag eller någon annan människas som orsakar klimatförändringarna!

Har de inga egna åsikter?

Det finns dagar då jag nästan ger upp. Det är de dagarna när jag tänker på alla de människor som uppför sig som en fårskock. De vågar inte tänka själv utan följer ledargestalten.

När ledargestalten A säger att B och C har rätt så vågar inte D uttrycka någon annan åsikt även om E verkar vara mer trovärdig eftersom F håller med E och A har sagt att allt som F säger eller gör är fel eftersom F en gång höll med G … Alltså tänker D att det är bäst att hålla med fårskockens ledare A för att slippa att göra bort sig och bli utestängd från flockgemenskapen.

Det är ungefär så som jag uppfattar debattklimatet idag – oavsett ämne. Budbäraren är viktigare än fakta! Fakta har egentligen inte med saken att göra så länge som A får härska. Det handlar enbart om makt och att styra människor att tänka och tycka exakt som makten vill.

Om vi tar exemplet med klimatfrågan. Det är en infekterad fråga – antingen håller du med fanatikerna eller så är du klimatförnekare av den värsta sorten. Naturligtvis vill jag att vi ska behandla vårt jordklot varsamt och vara ödmjuka inför naturens variationer. Men jag tror inte att fanatikerna har rätt angående CO2. Det är detta som gör mig till klimatförnekare.

Politikerna har ju BESTÄMT att något ska hända med jordklotet om vi inte sänker den globala temperaturen. De har BESTÄMT att CO2 orsakar denna temperaturhöjning (även om vi inte har haft någon höjning på länge). De litar ju på experterna/forskarna som håller med dem. Men de lyssnar inte på de experter/forskare som hävdar motsatsen! Men politikerna har BESTÄMT och nu ska vi motiveras eller puffas till att ta de rätta personliga besluten för att rädda klimatet. Näringslivet gynnas av att vi beslutar oss för att köpa NYA klimatsmarta produkter – som kanske inte alls är klimatsmarta. Vi ska puffas till att ta de ”rätta” besluten som blir kostsamma för oss.

Jag skrev en blogg om detta puffande/nudging i januari 2018:

”Nudging är ett sätt att försöka puffa oss i rätt riktning – främst då det gäller att leva på ett ”hållbart” sätt. Då måste vi ju först definiera vad som är hållbart. Skolverket definierar:

”Ämnet hållbart samhälle är tvärvetenskapligt och belyser begreppet hållbar utveckling ur såväl ekologiska som sociala och ekonomiska synvinklar. Det behandlar samspelet mellan människan och hennes omgivning. Ämnet behandlar också frågor om miljöutmaningar, hushållning av naturresurser, ekosystemens bärkraft, teknikutveckling, samhällsplanering och miljöpolitik.”

Om vi utgår från detta – vilken riktning ska vi då puffas och hur?  Idag snubblade jag över begreppet nudging och blev nyfiken. Vad är detta? Är det något nytt? Jag googlar och läser:

”I synnerhet är syftet med nudging att utveckla effektiva lösningar på de beteendeproblem som traditionella styrmedel har haft svårt att hantera. Styrkan i att använda sig av nudging är att man faktiskt tar hänsyn till individers begränsade rationalitet och ska ses som ett komplement till de traditionella styrmedlen. ”

Beteendeproblem läste jag om redan på 80-talet. När jag läste Systemvetenskap under 3 år, på högskolan, pratade vi ofta om att människor inte gör som vi säger att de ska göra. Vi är vanemänniskor och vill fortsätta att göra på det sätt som vi brukar göra. En förutsättning för att ändra beteende är att man vinner något på det. Vinsten kan bestå i inre tillfredsställelse, beröm, högre status, favörer eller kanske mer pengar. Men det kan behövas puffar i rätt riktning. Det var detta som jag lärde mig för över 35 år sedan. Vi diskuterade detta i marknadsförings- och försäljningssyfte. Men syftet var också att få med omotiverad personal på tåget – att de skulle känna sig som delaktiga och vinnare i förändringsprocesser. Vi diskuterade just HUR vi kan göra system användarvänliga. Men hur får vi människor att kasta skräpet i papperskorgen?

Nu läser jag om en utbildning:

”Ny ekonomisk och beteendevetenskaplig forskning har på senare år tydligt visat att vi människor i våra beslut i hög grad påverkas av hur olika alternativ framställs och vad personer i vår omgivning väljer. Dessa insikter ligger till grund för en allt mer uppmärksammad gren inom beteendeekonomin som kallas nudging.”

Konserverad gröt – tänker jag. Under en dag ska människor lära sig det som vi aldrig lärde oss till fullo under 3 år. Ingen annan har heller lärt sig detta konststycke eftersom människan inte är rationell. Till på köpet ska utbildningen kosta 7 900 kr exkl moms. Prata om bondfångeri!

Detta är den metod som miljönissarna nu satsar på. De vill lära hur de ska kunna puffa in oss i ett beteende för att vi ska verka för en hållbar värld. Datorer går att styra men inte människor!

Novus har nu genomfört en undersökning med hjälp av Gustav Almqvist, doktorand och beslutsforskare vid Handelshögskolan i Stockholm, om hur vi ser på nudging.

Huvudslutsatserna från undersökningen är följande:
• Sverige tillhör de länder där medborgarna är mindre positiva till nudging, än de andra jämförda länderna. I länder som t.ex Italien, Storbritannien och Frankrike är man mer positiv till nudging.
• Svenskarna påminner mest om danskar i svaren över vilka nudge:ar man stöder eller ej
• Den enskilda nudge som den högsta andelen (87 %) svenskar säger sig stödja är en informationskampanj för att minska barnfetma
• Den enskilda nudge som den lägsta andelen (20 %) svenskar säger sig stödja är att deklarationen skulle komma förifylld med ett förslag om att skänka 500 kronor till en välgörenhetsorganisation
• Svenska kvinnor är generellt mer positiva till nudging än män
• Rödgröna väljare är mer positiva till nudging än de som sympatiserar med alliansen eller Sverigedemokraterna

Kan man dra en slutsats av detta? Rödgröna väljare och speciellt kvinnor vill bli puffade? Eller vill de puffa oss andra i ”rätt” riktning? Är det så att de som vill bestämma också är för nudging? Går det att få människor att säga ja när de menar nej? En del försäljare lyckas med detta konststycke men de är få!”

Allt detta tänker jag på när jag läser en mängd kommentarer på sociala medier – kommentarer som bara är ett eko av vad deras ledargestalt säger. Det finns inte en egen tanke bakom dem. Jag har ibland provocerat med frågan: ”Vad tycker du själv då?” Kanske får jag svaret att de tycker som ledargestalten eller så blir de irriterade och kommer med okvädningsord.

En mycket stor del av befolkningen har blivit puffade och utsatta för nudging enbart för att POLITIKERNAS BESLUT ska kunna förverkligas.  Det är vi som vägrar att följa fårskocken som kallas för rasister, klimatförnekare eller något annat dumt!

Tidigare äldre inlägg

Riksväg 32 på det smålänska höglandet

SÄGER DET HELLRE MED BILDER, MUSIK OCH FILM

My name is Lena

Ingenting är omöjligt!

Tommy Hanssons Blogg

Här bloggar Tommy Hansson om aktuella frågor

Alternativ för Sverige till EU-parlamentet 2019

Sverige ut ur EU! EU ut ur Sverige! Dags att ta tillbaka makten! AfS är din röst för swexit och det bästa alternativet för ett suveränt Sverige.

Jenny Piper

Politik, nyheter och samhällsdebatt blandat med personliga krönikor.

Spanienaktuellt

Den osminkade spanska sanningen

fujifredrik

Vi fotograferar det mesta av det bästa. För att nämna några inriktningar så fotograferar vi Bröllop, Fitnesstävlingar, Träningsbilder, Djurbilder och Produktbilder åt företag.

Peter Krabbe

Världen i fokus - vem styr vår framtid och varför?

Wallenborgs politikblogg

Politik om stort och smått.

JUST-LOOK-AT-SWEDEN

SWEDEN - A SHITHOLE COUNTRY?

Rakapuckar's Blog

Så bitter på Steffe med alliansen!

Busiga mor

My Home My Place My Life

SVERIGE - EUROPA - VÄRLDEN

GÅR DET VERKLIGEN BRA NU? VA??

Halloj världen!

En blogg av Inger Hansson. Om resor. Om Instagram och annan fotografi. Om natur. Om Karlshamn, Kristianstad, vatten och lite av varje.

Christer.L.Hansson

Det som danar mig

Stigfinnaren i Älvsund

vägen inåt är vägen framåt

Vincat Veritas

Låt sanningen segra

Rovdjurspolitik

Faunavård utan vetenskapligt stöd

Tankeverket

Alla förändringar börjar med en tanke

Life, Death and all between

Welcome to an expanding worldview

SasjaL

Cyniker är inget man föds som, det är omgivningen som formar ...

Livsglimtar

Bättre sent än aldrig

mickecarlssonsblog

Skillnaden mellan demokrati och diktatur är storleken på gapet mellan makten och folket. I min blogg visas hur gapet dag för dag blir allt större i Sverige.

Ama de casa

En hemmafru i Spanien

Motvalls blogg

Förflugna tankar och bevingade ord.

Peter Harold - Skrivarens blogg

Skrivandet är frihet - jag skriver för friheten.

Varjager's Weblog

I vår del av världen. En titt på fosterlandet och dess styrande elit med kritiska ögon.

Petterssons gör Sverige lagom!

"Envar har rätt till åsiktsfrihet och yttrandefrihet. Denna rätt innefattar frihet för envar att utan ingripanden hysa åsikter och frihet att söka, mottaga och sprida upplysningar och tankar genom varje slags uttrycksmedel och utan hänsyn till gränser." - FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna, artikel 19

Ett vettigt alternativ

Om man tänker steget längre

Rune Lanestrands blogg

Politik, jordbruk, Vänersborg, Sverige, EU och världen kommenteras av småbrukaren Rune Lanestrand

corneliadahlberg

Gräsrotsrevolt

%d bloggare gillar detta: