LIVE THE REAL LIFE, LIVE THE LIFE CLOSE TO THE BONE

Det blodigaste kriget sedan WW2 rasar i Europa, Sveriges NATO-ansökan hänger i luften, inflationen hotar många svenska svenska familjer att få gå från hus och hem, den grova kriminaliteten löper amok, 180.000 väntar på operation i vårdköerna osv osv osv

SVTs ”brännheta” debattfokus ligger på sagotanter i kvinnokläder….Min slutsats är att SVT och deras politiska gren Miljöpartiet blivit så perplexa av alla stora och svårlösta problem som den tidigare regeringen ställt till med att de febrilt försöker flytta debattfokus för att skyla över misslyckandet – och då är inga frågor för triviala.Arma Sverige.

Hans Thannerstig

SVT vill ha kvar cityshortsdebatter

SVT klampar omkring i gamla hjulspår och kan inte förflytta sig därifrån. De vill diktera vilka nyheter och program som det svenska folket ska serveras. SVT vill uppfostra oss! Så har det varit under mycket lång tid. Jag minns en diskussion som jag hade med en anställd på SVT för drygt 10 år sedan. Hon menade att SVT-journalisterna har ett ansvar för vad som det svenska folket ska serveras och jag menade att det svenska folket betalar hennes lön och är hennes arbetsgivare. Därmed ska hon följa arbetsgivarens direktiv och inte sin egen värdegrund. Hon blev sur och avslutade diskussionen.

Numera tittar jag aldrig på TV och följer SVT enbart sporadiskt på sociala medier. Igår fann jag den här skylten i twitterflödet och tänkte att nu är det dax igen:

Nu måste jag erkänna att jag har ingen aning om vad som inte fick kommenteras just nu eller vilka kommentarer som har gjorts. Men mönstret är detsamma – ta bort misshagliga kommentarer, blockera och stänga kommentarsfält. Det är detta som SVT kallar för att interagera med tittarna och att lyssna på tittarnas åsikter. Det är deras syn på yttrandefrihet! De vill att vanliga människor ska vara tacksamma för deras agerande och hur de städar bort ”fel” åsikter!

Jag skrev en artikel en gång om SVT-debatt och yttrandefriheten -om att de hellre ville att vi skulle diskutera om män fick bära cityshorts än att diskutera politik inför det då stundande valet. Här kommer den artikeln:

Det var på våren 2014 med ett stundande riksdagsval. För mig var det självklart att informera mig och diskutera vad de olika partierna på sin agenda. Jag var engagerad i de dagliga debatterna på SVT Opinion. Men inga debatter handlade om valet. Det var bara fåniga ovidkommande debatter och ännu fånigare och mer enkelspåriga debattredaktörer (som tog bort alla kommentarer som inte stämde med den egna uppfattningen). En dag kom en debatt om män skulle få använda cityshorts i stan. Jag var ganska irriterad! Så jag skrev en kommentar om att vi vuxna människor faktiskt klarar av att diskutera politik trots att vi inte får välja vilka kläder vi vill ha på oss i stan. Så fortsatte jag med att tala om att kanske debattredaktörerna kunde lära sig lite om politik om de släppte fram en debatt om det stundande valet.

Det var då som jag fick mejlet!  Om jag inte höll mig till debattämnet så skulle jag bli blockad! Då lade jag in en länk till SVT:s morgonprogram där en proffstyckare samma morgon hade sagt att det kändes löjligt att diskutera cityshorts när vi hade ett viktigt val som var mer väsentligt att diskutera. Jag skrev också en kommentar om att en proffstyckare får säga detta i TV men jag hotas med blockering när jag säger exakt samma sak. Det var då som jag blev blockad! Enbart för att jag anser att män själv är kapabla att välja om de vill klä sig i cityshorts och för att jag ville diskutera politik.

Debattklimatet tillät nämligen inte vanliga människor att framföra politiska åsikter inför riksdagsvalet. Medierna skulle tala om för oss vad vi skulle tycka. Under tiden skulle vi ägna oss åt fåniga debatter som: Ska män få använda cityshorts i stan? Journalisterna utsåg sig själv till en elit som skulle ”utbilda” oss okunniga medborgare om hur de ville att vi skulle uppfatta verkligheten. Varje annan tanke bedömdes som rasistisk.

Sådant var debattklimatet då 2014 och SVT försöker bibehålla det även nu 2023! Men jag vägrar att återvända till cityshortsdebatter! Jag vill diskutera verkliga händelser i samhället och diskutera hur politiker och journalister sköter sina uppdrag. Jag vill inte vara en viljelös marionettedocka!

Du är så arg och bitter

Har någon kallat er för arga och bittra eller Putinist eller nättroll eller några andra skällsord? Jag skrattade när jag läste en insändare! Inga argument – bara förklenande ord. Jag kände så väl igen mig!

Hela 2000-talet har jag mött denna form av argumentation. Saklighet och fakta saknas. De som dristar sig till att ha ”fel” åsikter eller vill ta in fakta i diskussioner måste finna sig i att förklenas och kallas för de mest horribla saker. Jag minns när någon, för 10-12 år sedan, påstod att jag var ”försöksutskriven” och en annan påstod att jag hade skumraskaffärer för mig. Vad hade jag gjort? Jag hade bara skrivit att dagens feminister är militanta. Jag har blivit kallad för arg och bitter och mindre vetande! Jag har inte ändrat åsikt utan tycker samma sak fortfarande men jag skriver inte om det längre – i alla fall inte på samma sätt. Nu skriver jag mer försiktigt och ger mig inte in i diskussioner med vem som helst. Jag vill ju inte ha mobben på mig!

Men jag läser den aggressiva tonen på nätet och jag undrar var detta hårda språk kommer ifrån. Varför ger sig människor på varandra och rent ut gegga på dem. Det finns ingen vilja att förstå eller diskutera sakligt. Varför anser vissa personer att de får vara så aggressiva på nätet? Varför anser de att de har rätt att klampa in på andras FB-sidor och skriva dumheter om den som har sidan eller dennes inlägg? Var finns acceptansen för varandras kunskaper och åsikter. Mycket handlar ju om kunskap och erfarenhet.

Men aggressiva människor vill hela tiden hävda sig själv! Här kommer jag! Skulle samma människor kunna tänka sig att gå ut på gator och torg och skrika otidigheter efter de som de möter? Jag tror knappast det! Men varför anser de att de har rättighet att vara elaka på nätet?

Jag läser samma aggressiva ton på en känd ledarsida. Den ena artikeln efter den andra påminner mest om att slå sönder en boxboll. Inget lugnt och sakligt argumenterande! Varför? Är skribenterna så frustrerade att de inte klarar av att skriva en lugn och saklig text? Jag läste för många år sedan om ett företag som hade en boxboll i källaren. De anställda kunde avreagera sig på den istället för att ge sig på varandra. Kanske något för denna ledarredaktion?

Vad händer med vanliga människor som läser alla aggressiva och osakliga artiklar eller ser vinklade och osakliga nyhetsprogram på TV:n? Kanske tar de efter och tror att det är helt legitimt att behandla sina medmänniskor illa. Men vad händer då med debattklimatet om de som har fel åsikter kallas för idioter eller Putintroll eller om deras åsikter bedöms som om de kommer från mindre vetande?

Det gynnar vare sig debattklimatet eller samhällsklimatet när man är frustrerad och bråkar med sina medmänniskor. Några borde kanske avreagera sig på boxbollen. Några röster tystnar eller uttrycker sig ytterst försiktigt men människors åsikter förändras inte enbart för att de tystnar! Tvärtom!