Det handlar om trovärdighet. Somliga av oss väljer att ta ståndpunkt i en sakfråga och försvara den med goda argument. Såvida vi inte blir överbevisade så står vi kvar. Det enda som kan få oss att tveka är just tvivel på om den egna inställningen är alltför rigid och beroende av prestige och risken att förlora ansiktet givet att man ändrar sig. Skulle nya goda skäl dyka upp så tar vi till oss dem och välter de vår egen teori så byter vi förstås mening.
Andra har från början ingen grund för sina ståndpunkter mer än att ’partiet tycker ditten eller datten’. Argumenten är därefter, där tungan talar saknas både hjärta och hjärna. När man sedan byter fot, så kan det gå både hastigt och lustigt och utan vidare goda skäl, för man är lika lite övertygad om det man nu påstår ska vara rätt och riktigt, som det man hävdade igår, d v s det rakt motsatta. Vi talar förstås om sossarna och Natoanslutningen.
https://www.svd.se/a/Kzxzzy/torbjorn-nilsson-nu-ar-natobeslutet-fattat
https://www.svd.se/a/jaylbe/hultqvist-beslut-om-medlemskap-nato-fattas-idag
https://www.expressen.se/tv/nyheter/en-prislapp-pa-sveriges-medlemskap/
https://www.youtube.com/watch?v=OHocgZjbgFM
Chomsky intervjuas angående Sveriges och Finlands Natoanslutning
ulsansblogg 
Senaste kommentarer