Klimatet-vår tids nya religion? Avsnitt 5, En märkbar politisk påverkan

Klimatet-vår tids nya religion? En märkbar politisk påverkan Det här avsnittet har rubriken ”En märkbar politisk påverkan” och handlar om IPCC. I sammanfattningen till sin andra rapport från 1995 skriver IPCC: ”Den sammantagna bevisningen tyder på att det finns en märkbar mänsklig påverkan på klimatet” Detta är tveklöst den politiskt mest betydelsefulla slutsatsen IPCC någonsin dragit, eftersom den övertygade många människor att det inte längre rådde något vetenskapligt befogat tvivel om att 1900-talets globala uppvärmning orsakats av våra mänskliga aktiviteter. Samtidigt har denna viktiga slutsats från IPCC mött starkast kritik eftersom expertgruppen som vetenskapligt bedömt problemet hade dragit rakt motsatt slutsats. Detta hade man gett uttryck för på flera ställen i den version av huvudrapporten som presenterades vid ett plenarmöte i Madrid då den vetenskapliga utvärderingen slutförts och färdiggranskats av externa experter. När rapporten kom i tryck hade alla skeptiska invändningar strukits i huvudrapporten och ersatts med sammanfattningens alarmistiska slutsats: ”Den sammantagna bevisningen tyder på att det finns en märkbar mänsklig påverkan på klimatet” Ändringarna hade införts av huvudförfattaren Ben Santer, av allt att döma med IPCC-ledningens goda minne, eftersom ändringarna berörde huvudrapporten men även sammanfattningen för beslutsfattare. IPCC:s utrensning av dom vetenskapliga experternas skeptiska slutsatser gav upphov till en upprörd debatt i USA vilket bestreds av såväl Santer som IPCC:s ledning, men enligt andras bedömningar uppfattas det som uppenbart. Skeptiker påpekade också hur meningslöst det varit att låta hundratals externa experter granska en rapport när den viktigaste slutsatsen bytts ut till sin motsats efter det att granskningen slutförts. Följande uttalande av Tim Wirth (Under Secretary of State for Democracy and Global Affairs i Clinton/Al Gore-administrationen) citeras ofta som exempel för att visa att han som amerikansk IPCC-representant fäst större avseende vid de politiska målen än vid den vetenskapliga bedömningen. Han uttrycker följande: “Even if the theory of global warming is wrong, we will be doing the right thing in terms of economic policy and environmental policy” Det har fortfarande inte klarlagts på vems initiativ Santer genomförde sin alarmistiska revidering av 1995 års rapport, eller vem som sedan godkände revisionen. Men det spelar faktiskt ingen större roll. Det avgörande är att ändringarna infördes, vilket måste ha krävt samråd med och medgivande från ett flertal nyckelpersoner inom IPCC-ledningen och bland Panelens regeringsrepresentanter. De vetenskapliga experternas slutsatser tystades ner och ersattes av en åsiktsförklaring som stod i samklang med IPCC-ledningens och vissa regeringars alarmistiska övertygelse och miljöpolitiska intentioner. Vetenskapen fick ge vika för tro och politik. Precis som idag. https://wattsupwiththat.com/2012/04/2…http://www.greenworldtrust.org.uk/Sci…http://media.hoover.org/sites/default… (speciellt sida 19-27) https://www.timesheraldonline.com/201… Elsa WiddingVISA MINDRE