Berusande tvärsäkerhet

Lägren befinner sig på varsin sida. Båda sidorna är tvärsäkra på att just de har rätt och de andra har fel. Så är det i alla debatter och så har det varit under mycket lång tid. Egentligen behövs inte debatten eftersom ingen av dem kommer att byta åsikt. Men de fortsätter att tjata och hoppas på att de kan frälsa någon som ännu inte har tagit ställning. Debatt efter debatt, ämne efter ämne – alltid samma sak.

Idag läste jag:

Det är upp till var och en att vägra vaccin men vägrarna ska inte propagera och försöka påverka människor i riskgrupper att inte vaccinera sig.

Om vaccinen har ett succéutfall under nästa år är det antivaccinaktivisterna som kommer att rå för att människor som lyssnade på dem dör. Denna underliga propagandaagenda innebär definitivt ett ansvar. Den som lyckats övertyga någon i en riskgrupp att säja nej till vaccinet och den personen sedan insjuknar och dör så är det ingen annan än den som övertygade den personen som är skyldig till dödsfallet. Så är det.

Ute i Europa har fler rättsprocesser redan startat och de handlar om äldreboenden och liknande hem där personalen inte ens tog gamlingarna till vården. De exemplen är snarlika våra förnekelser mot mediciner fast människor behöver dem så vi får se om inte detta även leder till polisanmälningar från anhöriga i Sverige p g a att en antiaktivist stoppade deras släkting från att skydda sig med vaccinet.

Jag får kalla kårar längs ryggraden när jag läser denna argumentation!

• Om jag skriver att jag inte vill vaccinera mig eftersom jag anser att vaccinet inte är dokumenterat säkert ännu – då innebär det inte att jag propagerar och försöker påverka människor i riskgrupper att inte vaccinera sig!
• Om visar sig vara overksamma eller farliga – vem bär då ansvar för om någon dör?
• Har äldre människor inom åldringsvården i Sverige fått en adekvat vård under pandemin? Vem har talat om att släktingar ska hindra anhöriga från att vaccinera sig?
• Varför får ingen vara skeptisk och avvaktande till ett hastigt framtaget vaccin och eventuella biverkningar av detta?
• Varför kallas skepticismen för propaganda och aktivism?

Den berusande tvärsäkerheten förstör alla diskussioner. Det blir aldrig något utbyte av åsikter – bara pajkastning! En pajkastning är inte konstruktiv. Den saknar en viktig ingrediens – förståelse. Hur har det blivit så? En demokrati förutsätter väl utbyte av åsikter. Varför vill man inte lyssna på varandra?

Vi har upplevt detta så länge nu! Om invandringen … om feminismen … om kvotering … om jämställdhet … om rasism … om klimatet … om munskydd … om vaccin för att nämna några ämnen. Tar det aldrig slut?

Jag börjar tro att alltför många människor inte är mogna för demokrati och yttrandefrihet. De blir berusade av möjligheten att få yppa sina åsikter. Kan det vara så att de lyssnar lite för mycket på sina politiska företrädare – som använder sig av pajkastning i varje debatt istället för att föra fram fakta? Politiker har ett stort ansvar för debattregler i politiska sammanhang men också i vardagen och på nätet!

En berusande tvärsäkerhet innebär inte att man har rätt alltid! Tvärtom! De tvärsäkra får byta åsikt gång på gång. Men de erkänner ju aldrig att de hade fel, utan vänder allt på sitt berusade sätt, till att ha varit rätt hela tiden!