Polisen: Det finns minst 40 kriminella klaner i Sverige

Polisen har nu gått ut och berättat att det finns minst 40 kriminella klaner i Sverige – som fostrar sina barn in i brottslighet.

Enligt polisen har de släktbaserade nätverken enbart kommit till vårt land för att organisera kriminalitet.

I Ekots lördagsintervju säger Mats Löfving, biträdande rikspolischef, att klanerna har stor makt, stort våldskapital och att de tjänar pengar på narkotika, våld och utpressning.

De släktbaserade nätverken tar sig också in i näringslivet och i den politiska världen, för att försöka styra en kommun, eller till och med Sverige.

– Långt ifrån alla människor vill bli en del av samhället, säger Mats Löfving till Ekot i Sveriges Radio.

Texten är hämtad från Oskarshamns-Nytt.

Jag har väldigt svårt att förstå vad han menar

Det är väl bara att konstatera att statsministern inte är speciellt smart. Han har väl aldrig svarat på en fråga. Däremot brukar han regelmässigt attackera sina politiska motståndare med lögner och konstiga påstående. Men har något tillstött den senaste tiden för jag upplever hans svar som mer än vanligt virriga?

Det var i torsdags i en intervju. Han blev tillfrågad om kravallerna i Malmö, koranbränningen och den danske politikern Rasmus Paludan som hade begärt demonstrationstillstånd i Malmö men fått nej. Paladun hindrades från att komma in i Sverige och fick ett besked om att han inte får komma in i Sverige de närmaste två åren eftersom han anses vara en säkerhetsrisk. Såhär kommenterade Stefan Löfven:

– Vilka som får komma in och inte är myndighetsbeslut. Men låt mig säga så här: Bara för att man får säga, måste man inte alltid säga saker och ting. Jag har väldigt svårt att förstå de som hela tiden ska provocera, skända och göra ner andra människor. Jag har oerhört svårt att se nyttan med det. Vi behöver inte ha det i vårt land.

Vad sa han egentligen? Myndighetsbeslut? Polisen kan väl knappast på egen hand besluta om vem som är en säkerhetsrisk? Var det SÄPO, migrationsverket, försvaret eller rent av någon i regeringen som skrev under detta beslut? Vad grundades det på? Ingen kan väl tro att Paladun skulle begå någon terrorhandling, utföra ett attentat eller attackera någon enskild människa. Han skulle ju bara bränna en bok! Varje år bränns många böcker som har rensats ur hyllorna och/eller inte blivit sålda.

När statsministern sen säger: ”Bara för att man får säga, måste man inte alltid säga saker och ting. Jag har väldigt svårt att förstå de som hela tiden ska provocera, skända och göra ner andra människor.” Då blir jag fundersam! Bara för att man får säga … måste man inte … Det brukar ju faktiskt vara Stefan Löfvens egen paradgren! Han säger ju en mängd saker som är rena lögner och som aldrig borde yttras! Han provocerar, skändar och gör ner människor hela tiden! Det är inget vackert drag att påstå rena lögner om andra människor och deras politiska åsikter. Har han större rättigheter till detta än vad andra har?

”Jag har oerhört svårt att se nyttan med det. Vi behöver inte ha det i vårt land.”Vad är det som han har svårt att se nyttan av? Koranbränning eller upplopp? Varför vill han inte uttala sig om upploppen som innehöll ingredienserna våld, sten- och äggkastning, däckbränning, bilbränning, attacker mot polis och räddningstjänst samt allmän stökighet?

Vad är det som statsministern inte vill ha i vårt land? Koranbränning eller upploppsmakare? Är det bara i vårt land och tycker han att dessa handlingar är acceptabla i andra länder?

Det finns många handlingar som jag anser inte hör hemma i vårt land. Men … där är nog inte Löfven och jag överens. Handlingar som utföres av hans väljarbas får man ju inte fördöma. Men Paludan kommer ju aldrig att rösta på Löfven och hans parti. Så honom går det bra att ha åsikter om.

Sorry Löfven! Jag förstod ingenting av det som du sa! Men det har jag ju inte gjort med något annat heller som du har yttrat under din tid som statsminister!

Koranbränningens anatomi

När företeelsen koranbränning blir föremål för offentlig debatt, utkristalliserar sig i denna debatt vanligtvis snabbt tre olika läger som inte främst utmärker sig för de slutsatser de kommer till (mellan de slutsatser dessa läger kommer till finns tvärtom ett stort mått av överlappning), utan för de antaganden om och den analys av situationen de gör. Då dessa antaganden och analyser skiljer sig drastiskt åt mellan de olika lägren är dessa inte bara oförmögna att förstå varandra, utan vad de olika lägren försöker besvara är i praktiken också sinsemellan väldigt olika frågor som inte har särskilt mycket med varandra att göra. Vad som ligger till grund för detta är ytterst förståelsen för vad som uppfattas som heligt, eller, som vi skall se, rättare sagt den utbredda bristen på sådan förståelse.

Läs hela artikeln HÄR.