Varför klarar många människor inte av att diskutera migrationen med sakliga argument? Istället kommer orden rasist, främlingsfientlig, fascist och nazist. De orden eller andra skällsord tillför inte debatten något konstruktivt!
Jag har mött dessa ord, i kommentarsfälten, så gott som dagligen under den senaste tioårsperioden. Idag läste jag dem igen i ett kommentarsfält. Det gällde en artikel: ”Att migrera hit är ingen mänsklig rättighet” skriven av Kristina Winberg (SD), Europaparlamentariker. Artikeln handlar om FN:s dokument ”Global Compact for Safe, Orderly and Regular Migration” (GCM) som ska undertecknas i Marocko, den 11 december i år. En sakligt skriven artikel. Men få tycks kunna argumentera sakligt!
Det är inte heller konstruktivt att ensidigt inrikta sig på mänskliga rättigheter som argument. Man måste ju också kunna diskutera ekonomiska faktorer – vem som ska betala och vilka är kostnaderna.
Dessutom måste vi ju ha något att erbjuda migranterna. De vill ju komma till vårt land för att få ett bättre liv. Men vad innebär ett bättre liv? Är det ett bättre liv att tvingas in i barnäktenskap, könsstympning, sharialagar eller annat hedersförtryck? Kan vi erbjuda dem ett alternativ? Är bidragsberoende och boende i utanförskapsområden ett bättre liv? Är det ett bättre liv att försörja sig på narkotikaförsäljning och genom gängkriminalitet? kan vi erbjuda dessa människor trygghet i vårt land?
Vi måste också kunna diskutera vilken effekt migrationen har på det svenska samhället och hur våra samlade resurser och skattemedel ska användas.
De naiva som inte vill diskutera dessa frågor väljer att plocka fram hela arsenalet av invektiv när frågorna blir många och jobbiga. Sådana saker ska ju inte diskuteras i deras godhetsknarkande värld. Hur ska vi kunna lösa världsproblem genom att tillgripa invektiv?
ulsansblogg 
Senaste kommentarer