Har han koll på läget?

Ännu en gång gör jag ett tappert försök att förstå vår demokratiskt valda statsminister. Jag försöker att hitta några positiva drag hos honom nu 3 månader före valet. Han har ju haft drygt 3½ år på sig att visa framfötterna. Jag letar i mitt minne, på Google och i min blogg. Vad hittar jag? Inga positiva saker iallafall!

Mest minns jag orden ”Detta är oacceptabelt!” Det var Peter Springares artikel om oseriösa journalister och Katerina Janouchs bild av Sverige som var oacceptabla. Lika oacceptabelt var det med att flickorna hänvisades längst bak i bussen.

Den 21/1-2016 skrev jag i en blogg:

”Igår blev vår statsminister intervjuad  av CNBC i Davos. Då sa han:

”Sexual harassment is not automatically binding to migration and immigration. We have had sexual harassment in Sweden for many, many years, unfortunately,”

Han säger alltså att vi INTE automatiskt kan koppla sexuella trakasserier till migration och immigration. Vi har tydligen haft problem med detta i många, många år i Sverige. Vad är det han säger? Vi får alltså inte säga att det är pojkar från MÖ och Afrika som härjade i Kungsträdgården och på andra ställen trots att alla rapporter tyder på det? Om vi nu har haft dessa problem i så många år: Varför har detta mörkats och varför har inga åtgärder gjorts? Hur många år och vilka förövare?

Ska en statsminister prata ”skit” om svenska män i utländska medier? Är han styrd av den feministiska regeringen? Har han helt enkelt en partipiska på sig – säg som vi har kommit överens annars får en ”feminissa” ta över rodret? För detta tycks vara en överenskommelse ”svin-är-svin”debatten är riklig i MSM.  Feminister övertrumfar varandra med berättelser om hur de alltid har blivit trakasserade av svenska män. Jag brukar så ofta jag får tillfälle skriva i kommentarsfälten: ”Ja, svin har alltid funnits. Men det är skillnad på svin och svin. Alla svenska män är inte ett kollektiv och därmed inte heller svin. De allra flesta svenska män är snälla, mysiga och jämställda. Leta reda på svinen och lagför dem. Låt inte andra män lida för deras dumhet!””

Löfven har även använt orden ”käbbel”, ”okej”, ”vi har varit naiva”, ”vi kunde inte förutse”, ”jag var inte informerad” och ”andra måste ta sitt ansvar”. För några dagar sedan kunde vi läsa: ”Stefan Löfven prickas i dag för sjunde gången. Löfven är den statsminister som genom tiderna har fått mest enig kritik från Konstitutionsutskottet.” Detta var alltså som följd av IT-skandalen på Transportstyrelsen.

Jag skrev den 16/4-2016:

”Genom demokratiska val leds landet av en statsminister – iallafall på pappret. Men hur är det i verkligheten? Vems ärende går statsministern? Jag hörde  en intervju med honom. Han svarade att hans uppgift är att leda regeringen samt representera Sverige. Vidare ansåg han att han har makt att leda Sverige i den riktning han vill.

Men … han nämnde inte svenska folket och att han företräder dem. Det är just detta som jag har misstänkt länge. Hans uttalande i nationella medier om svenska folket borde göra honom till landsförrädare.”

””Att hantera det stora antalet flyktingar och migranter har varit ”surrealistiskt”, enligt Löfven. I en längre intervju med affärstidningen Financial Times säger statsministern också:

– Men vad som är ännu mer surrealistiskt är att alla siffror går åt rätt håll, men bilden som allmänheten har är att landet är på väg åt fel håll. Det handlar inte bara om att de är oroliga över flyktingkrisen, det är som om allt går åt fel håll.” läste jag för några dagar sedan.

Statsministern försöker med dessa ord utmåla svenska folket som otacksamma kverulanter som inte inser hans storhet! Kanske är det så att statsministern inte inser att det inte går att leda ett land på samma maktfullkomliga sätt som man leder ett fackförbund!”

Den 7/5-2018 skrev jag:

”Det är svårt att smälta intrycken från gårdagens partiledardebatt. Det mest bestående intrycket är dock vår statsministers vilja att få bort gruppvåldtäkter genom tryggare anställningsförhållande.

Ännu pinsammare blev det när han i eftersnacket tyckte att alla som hade sett och hört talas om #metoo borde inse att allt beror på otrygga arbetsförhållande. Han bryr sig inte det minsta om brottsoffren eller attityder. Han ser facket som den enda lösningen på alla problem.

Men debatten handlade ju inte om #metoo. Den handlade om integration, våld och straff.”

Jag kan fortsätta uppräkningen i det oändliga utan att finna några positiva händelser som är förknippade med statsministern. Jo, kanske! Jag hade svårt att hålla tillbaka skrattet när han nästan trillade ur hängmattan förra sommaren.

Nej! Ränderna går inte ur den gamle fackpampen! Trots att jag letar så hittar jag ingenting positivt med denne man. Det hjälper inte att han försöker hänga upp sitt resonemang på ”rätt” värdegrund eller talar om ”utländsk påverkan i valet” eller populism. Han klarar helt enkelt inte av att leda ett land! Jag saknar förtroende för honom!