Migrationsstatistiken 2017: Chockerande siffror

För var dag som går ser vi de allt större nackdelarna med den extrema invandringen.

Invandring och mörkläggning

När statistiken för 2017 idag redovisas fullt ut för Sveriges del kan vi konstatera att den socialdemokratiska regeringen inte hittills har ändrat något i grunden, när det gäller migration. Det är bara att kolla siffrorna för beviljade asylansökningar och uppehållstillstånd för asylsökande i Norden förra året i diagrammet ovan. (Kvotflyktingar specificeras inte på samma sätt i övriga nordiska länders redovisning, exempelvis säger Danmark helt nej till dessa).

Aldrig har skillnaden jämfört med våra grannländer varit så stor. Övriga Norden tar tillsammans bara emot en fjärdedel asylsökande jämfört med vad vi gör. Det är en siffra som förmodligen kommer att fördubblas med den påföljande anhöriginvandringen. 2017 beviljade Sverige totalt 135.459 uppehållstillstånd. Volymerna har i båda fallen historiskt bara överträffats av 2016, i efterverkningarna av den stora invasionen hösten/vintern 2015. Då fick totalt över 150.000 personer, till absolut största delen av manligt kön, stanna. Av dessa var över 71.000 asylinvandrare. Migrationsverkets prognos…

Visa originalinlägg 1 071 fler ord

Finansministern: Pengarna räcker inte till fattigpensionärerna

Politiker från sju riksdagspartier har misskötts sitt uppdrag gentemot den svenska befolkningen som är deras uppdragsgivare.

Micke K - En röst i Sverige

Magdalena Andersson, S, vill göra mer för fattigpensionärerna. Men pengarna räcker inte till att sänka pensionärsskatten snabbare, hävdar hon. Självklart, de prioriterar ju allt och alla framför de som byggt landet!

Regeringen planerar att ta bort den så kallade pensionsskatten 2020. Finansministern hade gärna sett att det skett tidigare men, som hon säger, ”pengarna räcker inte till”.

Hur man kan påstå att pengarna inte räcker till är en gåta – med tanke på alla extra anslag som gått till migrationen senaste åren – och vi pratar här om åtskilliga miljarder! En till synes bottenlös kista har funnits när Migrationsverket behövt mer pengar. Sanningen är ju den att regeringen prioriterar utlänningar, ofta ekonomiska migranter, framför de som byggt det här landet.

Pengarna räcket inte till pensionärerna säger Magdalena Andersson
Med en av världens högsta skatter är det faktiskt skamligt att komma undan med att säga att pengarna inte räcker…

Visa originalinlägg 346 fler ord

Rasism och kvinnohat – är det samma sak?

Vissa tankar har jag svårt att skriva ner eftersom det saknas logik i dem! Egentligen borde jag ju ha tänkt färdigt. Men det går inte! Jag kallas för rasist och kvinnohatare för att jag tar avstånd ifrån dagens feminism. Så har det varit de senaste 6-7-8 åren.

Det är just detta som jag inte förstår. Jag är ju kvinna. Jag kan väl inte hata mig själv? Eller upphör jag att vara kvinna för att jag inte gillar dagens militanta feminism? Vad är jag då? Rasist? det stämmer ju inte. Samma människor som benämner mig som rasist förnekar ju att det finns raser. Men när de kallar mig för rasist så betyder det ju att kvinnor är en särskild ras. Jag som alltid har trott att vi är människor allihop oavsett kön, etnicitet eller sexuell läggning. Men jag har tydligen fel för en feministisk ledarskribent likställde just begreppen rasism och kvinnohat i samma mening! Helt ologiskt!

Men vem har sagt att man måste vara logisk? Vårt senaste fenomen #jagärhär klagar över att de blir blockade. Samtidigt har de själv under senaste året ägnat sig åt massanmälningar för att få människor avstängda från FB. De har terroriserat kommentarsfälten och smulat sönder varje diskussion. Sen klagar de på att de blir blockade! Senaste månaderna har de inriktat sig på några frontfigurer som Ivar Arpi, Katerina Janouch, Joakim Lamotte och  Ann Heberlein. De har öst sitt hat över dessa personer och deras debatt metoder har varit vidriga. Men påstår samtidigt att de verkar för en god ton i kommentarsfälten. Jag hittar ingen logik i detta!

Grundaren till ovanstående hashtag har levt gott på organisationens framfart. Hon skriver i sin lilla årsbetraktelse att hon har en heltidsanställning inom organisationen och att maken är tjänstledig från jobbet från SVT. Hon har gett ut en bok och organisationen har vunnit alla priser som den har nominerats till. Hennes affärsidé har helt enkelt sjösatts. Fotfolket-medlemmarna har skött marktjänsten i kommentarsfälten medan hon själv har ägnat sig åt föreläsningar och propaganda. Nu klagar hon över att hon och familjen har utsatts för hat och hot. Det är illa. Ingen ska bli drabbade av detta! Men …

Vad är orsaken? Kan hon inte se sin egen del i detta? Ser hon inte att den organisation som hon har byggt upp och lever gott av är ett monster! #jagärhär är ett monster som polariserar vi mot dom / de goda mot de onda. Hennes organisation bidrar till att människor förlorar sina jobb och försörjningsmöjligheter. Organisationens medlemmar kränker vanliga människor så gott som varje dag.

”#jagärhär skulle motverka allt detta. Vi skulle minska polariseringen. Vi skulle minska avstånden. Vi skulle göra slut på vi och dom och idén med #jagärhär skulle vara så självklar att vi inte ens behövdes längre. Alla skulle kunna skriva under på att alla självklart ska ha samma möjlighet att komma till tals i en demokrati där varje röst räknas. Och vi skulle tycka olika men ändå kunna prata med varann om de viktiga politiska frågorna.”

Det är just där organisationen brister. Medlemmarna gillar inte människor med ”fel” politiska åsikter. Då kommer invektiven fram! Kanske organisationens medlemmar inte delar hennes värdegrund? Det demokratiska samtalet bygger kanske inte på att det styrs upp av ”de goda”? Det demokratiska samtalet borde vara fritt från pekpinnar och straff. Ingen som inte vill behöver lyssna eller delta i samtalet. Varje människa har inte rätt att delta i privata samtal eller diskussioner. Den som deltar får faktiskt finna sig i att bli motsagd eller t o m bli utkörd/blockad. Det är ingen rätt att lägga sig i och styra upp samtal!

Alla kan inte ha samma värderingar! Den som bygger upp en organisation kan inte räkna med att alla medlemmar har samma värderingar. Den personen kan inte heller förvänta sig att alla debattörer delar dessa värderingar. Organisationen är kanske inte omtyckt just för att den år ologisk och polariserar?

Men de goda tänker ju inte logiskt!